Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А07-17727/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8301/2014, 18АП-8199/2014

г. Челябинск 

13 августа 2014 года

Дело № А07-17727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаделшина Рафиса Рахимяновича, Попаденко Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-17727/2012 (судья Султанов В.И.) об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

          В судебном заседании приняли участие представители:

     Гаделшина Рафиса Рахимяновича – Нурисламова Г.Ф. (доверенность 02 АА 2458136 от 17.07.2014);

     конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губерния» Салихова Руслана Иосифовича - Васильева М.Я. (доверенность от 10.02.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013  общество с  ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН 1110280018782, ИНН 0274156120) (далее – ООО «Губерния», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Губерния» возложено на  арбитражного управляющего Салихова Руслана Иосифовича.

 В рамках дела № А07-17727/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Губерния» 05.08.2013 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Губерния» (далее – должник) Салихова Р.И. к  Попаденко Сергею Геннадьевичу, Гаделшину Рафису Рахимяновичу и  Гайнуллину Рафику Абдрахмановичу о признании договоров купли- продажи недействительными и применении последствий  недействительности сделки.

Конкурсный  управляющий  должника  Салихов Р.И. отказался 26.03.2014 от требований к  Гайнуллину Р.А. о признании сделки недействительной и применении  последствий  её недействительности.

Определением  от 26.03.2014 отказ принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением от 23.06.2014 суд признал  недействительными:

-  договор купли-продажи от 24.03.2011,  заключенный между ООО «Строительная фирма №3 треста «БНЗС» и  Попаденко Сергеем Геннадьевичем;

-  договор купли-продажи от 24.11.2010, заключенный между ООО «Строительная фирма №3 треста «БНЗС» и  Гаделшиным Рафисом Рахимяновичем, а также  применил последствия   недействительности сделок в виде:

- взыскания  с Попаденко Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Губерния» 610 000  руб.;

- взыскания  с Гаделшина Рафиса Рахимяновича в пользу ООО «Губерния» 390 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения  требований  в  отношении Гаделшина Р.Р.,  последний  (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель жалобы считает, что  расчеты  за автомобиль произведены, что отражено в акте приема-передачи  от 24.11.2010; на момент  заключения договора продавец вел обычную  хозяйственную деятельность, а признаки неплатежеспособности отсутствовали; арбитражный управляющий не привлек для проведения финансового анализа деятельности  должника  аудитора, не исследовал  динамику изменения показателей финансово-хозяйственной  деятельности  в период реализации спорного имущества; после реализации  спорного автомобиля  не ниже остаточной стоимости ООО «Строительная фирма №3 треста «БНЗС» приобрело автомобиль   ТOYOTA   RAV-4 по более высокой стоимости, который впоследствии реализован Попаденко С.Г.; причинно-следственная связь  между совершенной сделкой и  вредом  не  доказана; с февраля 2010 года  Гаделшин  Р.Р. не  осуществлял  финансово-хозяйственную деятельность, так как   был нетрудоспособен, таким  образом,   вывод   суда о заинтересованности  Гаделшина Р.Р. как  руководителя предприятия  является  необоснованным; экспертное  заключение  ООО «Аудит-Оценка» №14-23-Т от 18.02.2014 податель  апелляционной  жалобы  считает недостоверным  доказательством, поскольку  оценка  проведена только  на основании сравнительного  подхода  без технического осмотра  автомобиля; судебные акты о взыскании  с должника  кредиторской задолженности  не свидетельствуют о неплатежеспособности  должника, т.к.  должник  осуществлял строительство  крупных объектов, при  этом  ни один из кредиторов, указанных в судебных актах,  не  заявили свои требования  в рамках дела о  банкротстве, что свидетельствует о погашении задолженности.

В судебном заседании представитель  Гаделшина Р.Р. поддержал  доводы  и требования  апелляционной  жалобы.

Также с судебным актом  не  согласился  Попаденко С.Г., обжаловав  его в суд  апелляционной  инстанции.

В апелляционной  жалобе Попаденко С.Г. указывает на то, что статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве) должна применяться  в  предыдущей  редакции,  кроме  того, суд  первой  инстанции  не применил срок  исковой давности и  не принял  во внимание  представленные  ответчиком  доказательства   об оплате  автомобиля.

В  суд  апелляционной  инстанции  поступило  ходатайство от Попаденко С.Г. об  утверждении   мирового соглашения от 05.08.2014, также сообщено об извещении о дате и месте рассмотрения  апелляционной  жалобы 05.08.2014 и заявлено ходатайство о  рассмотрении  вопроса об утверждении мирового  соглашения  без участия  Попаденко С.Г. (т.9, л.д.63-67).

В суде  апелляционной  инстанции  представитель  конкурсного  управляющего  поддержал  ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив его  текст, относительно  доводов  апелляционной  жалобы  Гаделшина Р.Р. возражал, считая, что   на момент совершения  сделки  должник имел  признаки  неплатежеспособности,   Гаделшин  Р.Р. знал о наличии  указанных признаков, поскольку являлся  руководителем  должника,  доказательств  оплаты  стоимости автомобилей  в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Попаденко С.Г.,  в связи  с  наличием  доказательств  извещения его о  времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010  заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA HR-V между   ООО «Строительная фирма №3 треста «БНЗС» в лице представителя по  доверенности Матвеева В.Ю. (доверенность выдана 19.11.2010 года №875  директором Попаденко С.Г.) и гражданином Гаделшиным Р.Р., согласно  которому ООО «Строительная фирма №3 треста «БНЗС» продает Гаделшину Рафису Рахимяновичу транспортное средство по цене 175 000   руб.(т.6, л.д.111-111)

Также между ООО «Строительная фирма №3 треста «БНЗС» в лице представителя по доверенности Матвеева В.Ю. (доверенность выдана 24.03.2011 года №215 директором Попаденко С.Г.) и гражданином Попаденко С.Г. 24.03.2011 заключен договор купли - продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, согласно которому ООО «Строительная фирма №3 треста «БНЗС» продает Попаденко Сергею Геннадьевичу транспортное средство по цене 525 000 руб.(т.6, л.д.105-106)

Конкурсный управляющий ООО «Губерния» Салихов Р.И.  обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением к Попаденко С.Г. и Гаделшину  Р.Р. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от  24.03.2011 и 24.11.2010  недействительными  сделками, поскольку  фактической оплаты по указанным сделкам  не производилось, сделки  совершены с заинтересованными лицами.

 Согласно уточненному заявлению от 09.06.2014 в части применения  последствий недействительности сделки конкурсный управляющий  должника просил суд в случае  невозможности возврата имущества в натуре применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с  Попаденко С.Г. в размере  610 000 руб., с Гаделшина Р.Р. - 390 000 руб.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой   инстанции исходил  из того, что сделки  совершены с заинтересованными  лицами при  злоупотреблении правом со стороны  участников сделок, в период, предшествующий процедуре банкротства,   без встречного предоставления со стороны  контрагента.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы  дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским   кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей  на  момент  совершения  оспариваемых сделок, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО «Губерния» несостоятельным  (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.10.2012, оспариваемые договоры купли продажи заключены 24.11.2010 и  24.03.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о  несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Губерния».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление №63),  подозрительная  сделка должника может быть признана недействительной при наличии  следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно п. 5 и 6 постановления  №63 цель причинения вреда имущественным  правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно;

- сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;  

- сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.

В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63).6

Согласно ст. 2  Закона  о  банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате