Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А76-372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактических и юридических оснований, но и вступает в противоречие с принципом Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1).

Установив своим соглашением дату уплаты суммы основного долга, стороны тем самым подвели юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком с момента утверждения мирового соглашения судом до момента наступления упомянутого срока.

Следовательно, неустойка не подлежала уплате в период между утверждением судом мирового соглашения и моментом возврата суммы основного долга, каковой имел место до наступления предусмотренной мировым соглашением даты.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства и при надлежащей оценке совокупности представленных доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договорам транспортной экспедиции  в сумме 566 913 руб. 85 коп.

Доводы ООО «Диалог-3» о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что неустойка в размере 182,5% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о продолжении судебного заседания после перерыва, связанного с рассмотрением  заявления об отводе судьи, подлежит отклонению ввиду неверного толкования процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судом апелляционной инстанции установлено и видно из текста протокола судебного заседания, что 19.05.2014 в судебном заседании, назначенном на 09.00 час., объявлен перерыв до 14.10 часов (в пределах дня) для рассмотрения ходатайства ответчика об отводе судьи (л.д.111 т.2).

Извещение о времени и месте судебного заседания по делу было получено представителями сторон, в том числе представителем ООО «Диалог-3» Даниловым Д.В. по доверенности от 19.05.2014 (л.д. 99, т.2). Факт такого извещения представителем ответчика не оспаривается и подтвержден представителем истца, который подтвердил также и тот факт, что судебное заседание продолжено после перерыва без участия представителя ООО «Диалог-3», который покинул помещение, не дожидаясь продолжения заседания.

 Из текста протокола судебного заседания также следует, что после перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 50 мин. (в связи с окончанием в 14.45 час рассмотрения ходатайства ответчика об отводе судьи л.д. 101-102) в том же составе суда. Между тем, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного заседания, после перерыва в заседание не явился.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего довода жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В качестве основания ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылался на то, что истец не направил в адрес ответчика заявление об уменьшении размера исковых требований.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно тексту протокола судебного заседания и пояснениям представителя истца, после получения в судебном заседании уточненного требования, ответчику судом предоставлялось соответствующее время для ознакомления с уточнением иска и приложенным документам. При этом, следует учитывать, что уменьшение размера исковых требований было произведено истцом за счет изменения периода начисления неустойки, в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А76-14313/2013. Срок исполнения обязательства утвержден мировым соглашением, иных правовых обоснований начисления неустойки в уточненном исковом заявлении не содержится.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-3»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова