Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А76-372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7853/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А76-372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-3» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-372/2014 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Транс-Челябинск» (далее – ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск»): Козлова Валентина Владимировна (паспорт, доверенность №3/14 от 01.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Диалог-3» (далее – ООО «Диалог-3»): Данилов Денис Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 03.04.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Транс-Челябинск» (далее – истец, ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-3» (далее – ответчик, ООО «Диалог-3») о взыскании 566 913 руб. 85 коп, в том числе  неустойки по договору транспортной экспедиции № 63 от 01.01.2012 в размере 334 730 руб. 60 коп, неустойки по договору транспортной экспедиции № 36 от 09.01.2013 в размере 232 183 руб. 25 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 338 руб. 28 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение материальных норм права.

Указал, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, невзирая на отсутствие направления данного уточнения ответчику. Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнением истцом своих требований были отклонены неправомерно.

Податель жалобы также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о продолжении судебного заседания после перерыва, связанного с рассмотрением  заявления об отводе судьи. Указал, что в связи отсутствием возможности дальнейшею нахождения в суде и не получения информации о времени продолжения судебного заседания и уведомления о времени продолжения судебного заседания, представитель ответчика был вынужден покинуть здание суда, подав ходатайство об объявлении перерыва, либо отложении судебного заседания, которое осталось без внимания.

Ответчик полагает, что суда отсутствовали основания для начисления неустойки на основании договоров за период с 24.10.2012 по 13.10.2013. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, начиная с 02.12.2013 по 11.12.2013. Сумма подлежащих уплате процентов составит  1 466 руб. 17 коп. Указанная неустойка признана ответчиком и исполнена в полном объеме.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчику. Приобщенные в материалы дела истцом реестры по передачи счетов-фактур подписаны неуполномоченным лицом. Счет-фактура не является документом подтверждением оказания услуг истцом ответчику.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика отсутствуют договоры транспортной экспедиции № 63 от 01.01.2012, № 36 от 09.01.2013, при ознакомлении с предоставленными оригиналами указанных договоров представитель ответчика выразил сомнение в подлинности подписи директора ООО «Диалог-3» на договорах.

Полагает, что ходатайство об уменьшении размере неустойки ст. 333 ГК РФ было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

До судебного заседания от ООО «Диалог-3» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах о незаконности решения суда. Дополнительно указал, что в расчете истца допущена ошибка в пунктах 18-22.

До начала судебного заседания ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании 30.07.2014 объявлялся перерыв до 06.08.2014 до 09 час. мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции № 63 от 01.01.2012 (л.д. 18-19, т. 1) и Договор транспортной экспедиции № 36 от 09.01.2013 (л.д. 20-21, т. 1) в соответствии, с которым экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.

Перевозки грузов истцом выполнялись на основании заявок ответчика полученных устно по телефонной связи (п. 2 Договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ и пп. 5.4, 8 Договоров Заказчик обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставки, согласно заявке Заказчика, и перечисляется Заказчиком в виде 100 % (стопроцентной) предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в согласованной Сторонами заявке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-14313/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Транс-Челябинск», г.Челябинск и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-3», г.Челябинск на следующих условиях: стороны признают наличие задолженности по договору транспортной экспедиции № 63 от 01.01.2012 и договору транспортной экспедиции № 36 от 09.01.2013 в размере 639 783 руб. Стороны пришли к соглашению, что ответчик - ООО «Диалог-3» выплачивает истцу - ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск» сумму задолженности в размере 639 783 руб. в срок до 01.12.2013. Истец - ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск» отказывается в остальной части исковых требований в сумме 35 000 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ООО «Диалог-3» возмещает истцу - ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск» 50% уплаченной при подаче иска госпошлины, т.е. в размере 7 897 руб. 83 коп. Стороны полностью осознают процессуальные последствия заключения мирового соглашения. Расходы на оплату услуг представителей сторон не подлежат взысканию с истца и ответчика. Расходы на оплату услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено.

Так, мировым соглашением установлена сумма задолженности ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции № 63 от 01.01.2012 и договору транспортной экспедиции № 36 от 09.01.2013 в размере 639 783 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела А76-14313/2013 требование о взыскании неустойки по договорам не заявлялись, истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 566 913 руб. 85 коп (л.д. 95, т.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела и последним не оспорен, требование истца о неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.8 договоров транспортной экспедиции №63 и №36 стороны установили, что в случае непогашения образовавщейся задолженности за услуги автотранспорты в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком сета-фактуры, заказчик выплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задоолженности за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате ответчиком оказанных услуг по перевозке грузов установлено судом, а также  следует из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-14313/2013.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных мировым соглашением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несвоевременно исполнения обязанностей по оплате ответчиком оказанных услуг по перевозке грузов является доказанным.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 566 913 руб. 85 коп, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчику услуг транспортной экспедиции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признав за собой наличие заложенности по договорам транспортной экспедиции № 63 и № 36 в размере 639 783 руб. ответчик согласился с тем, что услуги в рамках указанных договором были ему оказаны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при подписании мирового соглашения ответчик не выражал сомнений в подлинности подписи директора ООО «Диалог-3» на Договорах, а подписав указанное Мировое соглашение (п. 1 мирового соглашения) подтвердил свою задолженность по данным Договорам. Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие подлинность подписи директора ООО «Диалог-3» на Договорах.

Ходатайства о фальсификации договоров транспортной экспедиции № 63 и №36 ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в этой связи сомнения ответчика в подлинности подписи директора ООО «Диалог-3» на договорах ничем не подтверждены, соответственно, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, начиная с 02.12.2013 по 11.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неправильного толкования ответчиком положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки по договорам был определен истцом исходя из даты заключения утверждения мирового соглашения по делу № А76-14313/2013, то есть  по договору № 63 от 01.01.2012 истец определил период с 24.10.2012 по 13.10.2013, по договору № 36 от 09.01.2013 истец определил период с 09.02.2013 по 13.10.2013.

Мировое соглашение, ставшее предметом анализа по данному делу, содержало условие о признании ответчиком своего долга, возникшего из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг по перевозке грузов, в размере обозначенной в соглашении суммы.

Кроме того, в соглашении указывалась дата, до которой упомянутая сумма должна быть уплачена ответчиком – до 01.12.2013. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в  рамках дела о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции требование о взыскании договорной неустойки истцом в арбитражный суд не предъявлялось.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны могли бы договориться об уплате спорного долга к определенному сроку с условием о прощении кредитором другого долга (процентов), но мировое соглашение не содержало какого-либо условия и даже упоминания о договорной неустойке.

Обнаружение здесь волеизъявления кредитора на прощение долга в сумме договорной неустойки не только не имеет под собой