Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А76-2399/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи существенным для покупателя условием являлось фактическое нахождение прицепа на складе продавца, предполагающее возможность покупателя сразу после оплаты товара получить его.

Данное обстоятельство следует, в частности, из коммерческого предложения № 140110/4680 от 10.01.2014, в котором продавец в ответ на запрос ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» сообщил технические характеристики требуемой прицепной техники, кроме того, указал ее стоимость (850 000 руб.), сроки изготовления (в наличии на складе готовой продукции), условия оплаты (100 % предоплаты) (т. 1, л.д. 76).

Информационным письмом от 22.01.2014 № 140113/4687 ОАО «Уралавтоприцеп» довело до сведения ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» то, что модель согласованного прицепа находится на складе готовой продукции, указало, что скидки на данную технику распространяются при условии размещения ее в производство, однако, учитывая социальную значимость организации покупателя, предлагается минимальная стоимость изделия, а именно 825 000 руб. (т. 1, л.д. 77).

Названным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана, вместе с тем они в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» имело намерение получить товар сразу после его оплаты, а ОАО «Уралавтоприцеп» приняло на себя обязательство после получения оплаты товар поставить путем передачи его покупателю со склада готовой продукции.

Данное обстоятельство подтверждается и приложением № 2 к договору поставки от 10.01.2014, которое в силу п. 1.1 договора отражает индивидуальные условия поставки. В приложении указано, что товар поставляется со склада готовой продукции в г. Челябинск при условии 100 % оплаты. Условий о сроках изготовления прицепа приложение не содержит.

Следует также принять во внимание, что покупатель, оплатив товар, сразу же обратился к продавцу с требованием о передаче прицепа ЧМЗАП 8358-030-04 ВС, а после получения отказа продавца незамедлительно потребовал вернуть уплаченные денежные средства, тем самым реализовав право, предоставленное ему п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказавшись от договора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом от 22.01.2014 ОАО «Уралавтоприцеп» сообщило ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о том, что прицеп, находившийся на складе готовой продукции, был реализован другому заказчику, а также о том, что новый прицеп будет изготовлен к 10.02.2014.

Письмом от 18.02.2014 ОАО «Уралавтоприцеп» уведомило ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о том, что прицеп по договору № 71-30/01 от 10.01.2014 сдан на склад готовой продукции (т. 1, л.д. 99).

Между тем к моменту, когда прицеп был изготовлен, продавец в соответствии с п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право на исполнение договора от 10.01.2014. Письмами от 22.01.2014, 23.01.2014 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» потребовало от ОАО «Уралавтоприцеп» возврата денежных средств в связи с отказом продавца от исполнения договора на согласованных сторонами условиях. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для изготовления прицепа и предъявления требований к истцу о его принятии. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в данной части о том, что ОАО «Уралавтоприцеп» фактически предложило исполнить договор на иных (новых) условиях, касающихся изготовления товара, срока его поставки и цены, однако соглашение об изменении условий договора его сторонами достигнуто не было. В силу изложенного, у ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» отсутствовала обязанность принимать предложенное ему продавцом исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции считает условие п. 4.5 договора поставки № 71-30/01 от 10.01.2014 о том, что покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, не подлежащим применению, поскольку оно противоречит императивным положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие лишает покупателя права предъявить законные требования при любых, в том числе существенных нарушениях условий договора, допущенных продавцом, нарушает баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 6 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о взыскании с ОАО «Уралавтоприцеп» задолженности в размере произведенной предоплаты за прицеп по договору № 71-30/01 от 10.01.2014 подлежал удовлетворению, встречный иск ОАО «Уралавтоприцеп» об обязании ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» принять товар – отклонению. Поскольку судом принято решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «Завод Тюменьремдормаш»  – удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-2399/2014 отменить.

Иск закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» 825 000 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 21 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко