Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А76-2399/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7633/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А76-2399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-2399/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - Жиряков С.А. (доверенность от 07.09.2013);

открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - Стюрина В.А. (доверенность от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее - ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», истец), ОГРН 1027200836288, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее - ОАО «Уралавтоприцеп», ответчик), ОГРН 1027402815362, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 825 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Уралавтоприцеп» обратилось к ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» с встречным иском об обязании принять товар в соответствии с договором поставки № 71-30/01 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (истец) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал, что существенным условием договора купли-продажи являлось условие о наличии приобретаемого товара (прицепа) на складе продавца. С учетом данного условия была согласована и цена товара 825 000 руб. ОАО «Уралавтоприцеп», сообщив о том, что прицеп продан другому лицу, фактически предложило изменить существенные условия договора купли-продажи в части изготовления нового прицепа, установления иного срока поставки, другой цены. ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» вместе с тем согласия на изготовление прицепа не давало, отказалось от согласования новых существенных условий договора, в связи с чем у ОАО «Уралавтоприцеп» отсутствовала обязанность изготовить товар, напротив, имелась обязанность возвратить сумму предварительной оплаты. Сделав вывод о том, что ОАО «Уралавтоприцеп» допустило просрочку передачи товара, суд в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку переписке сторон. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что прицеп изготовлен и подготовлен ответчиком для передачи истцу 10.02.2014, основан лишь на заверениях ответчика, противоречит письму ОАО «Уралавтоприцеп» от 18.02.2014; кроме того, из содержания представленных в дело писем невозможно сделать вывод о фактической передаче товара на склад. Истец не согласился с выводом суда о том, что он должен был обратиться с иском о расторжении договора купли-продажи, полагает, что такая обязанность у него отсутствует. Кроме того, считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства в части, касающейся утраты интереса покупателя в приобретении товара, поскольку не истребованы доказательства, касающиеся перевозки техники, несения расходов на аренду другого прицепа, вместе с тем указано на их непредставление истцом. Податель апелляционной жалобы оспорил также выводы суда в части удовлетворения встречного иска, указал, что, ответчик принял решение изготовить прицеп вопреки воле истца, который отказался от изменения существенных условий договора купли-продажи. Удовлетворение встречного иска привело к существенному нарушению прав ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», поскольку возложило на него обязанность принять товар по цене 800 000 руб., в то время как истец уплатил за него 825 000 руб. Истец считает, что возможность возложить на покупателя обязанность принять товар законом не предусмотрена; решение суда в части удовлетворения встречного иска является неисполнимым, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического наличия прицепа на складе ответчика.

ОАО «Уралавтоприцеп» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что судом дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Так, ОАО «Уралавтоприцеп» указало на обоснованное отклонение судом доводов истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, отметило, что прицеп был готов для передачи ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» 10.02.2014, договором от 10.01.2014 не предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения. Утрата покупателем интереса к подлежащему поставке прицепу не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по договору; доказательств того, что истцом осуществлена перевозка техники на арендованном прицепе, понесены расходы в связи с этим, не представлено. Учитывая отсутствие в деле доказательств расторжения или прекращения договора, покупатель уклонился от приемки товара без достаточных для этого оснований. Встречный иск при таких обстоятельствах удовлетворен судом правомерно.

В судебном заседании 31.07.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ОАО «Уралавтоприцеп» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 ОАО «Уралавтоприцеп» (продавец) и ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (покупатель) заключили договор № 71-30/01, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель – принять  и оплатить товар, технические характеристики, комплектация которого указаны в приложении № 1, индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара, – в приложении № 2 (т. 1, л.д. 8-12).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара осуществляется в форме предварительной оплаты 100 % стоимости товара; датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора отгрузка товара производится продавцом только после получения подтверждения об осуществлении покупателем оплаты в полном объеме в соответствии с п. 4.2 - 4.4 договора. Покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

В приложениях № 1 и 2 к договору сторонами согласовано, что поставке подлежит прицеп ЧМЗАП 8358-030-04 ВС стоимостью 825 000 руб. Срок изготовления товара: со склада готовой продукции в г. Челябинске при условии соблюдения п. 4 договора (п. 2.1 приложения № 2 к договору).

Платежным поручением № 92 от 17.01.2014 покупатель на основании выставленного ему продавцом счета № 71-29/09 от 10.01.2014 произвел предоплату за прицеп в размере 825 000 руб. (т. 1, л.д. 13, 14).

         22.01.2014 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» направило ОАО «Уралавтоприцеп» письмо № 01/44, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. Согласно письму соответствующее требование заявлено в связи с отказом продавца от передачи прицепа ЧМЗАП 8358-030-04 ВС покупателю (т. 1, л.д. 15).

В ответ на указанное письмо ОАО «Уралавтоприцеп» письмом № 23/14-71 от 22.01.2014 сообщило покупателю, что по состоянию на момент заключения договора прицеп ЧМЗАП 8358-030-04 ВС действительно находился на складе готовой продукции предприятия, но в процессе ожидания поступления денежных средств от ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» был реализован другому заказчику; продавец указал на готовность изменить стоимость выпускаемого изделия до 800 000 руб. или организовать доставку до г. Тюмени своими силами, а также, что прицеп будет изготовлен 10.02.2014 (т. 1, л.д. 16).

Письмом № 01/49 от 23.01.2014 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в связи с отказом ОАО «Уралавтоприцеп» передать оплаченный прицеп повторно потребовало общество вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 825 000 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Неисполнение ОАО «Уралавтоприцеп» указанного требования явилось основанием для обращения ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» 06.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 825 000 руб.

Истец дополнительно указал, что при заключении договора № 71-30/01 существенным для него условием являлось наличие прицепа на складе продавца, так как он нужен был обществу срочно, для осуществления до 31.01.2014 перебазирования техники; ОАО «Уралавтоприцеп», в свою очередь, фактически отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, изменило его существенные условия; поскольку прицеп продавцом передан не был, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» было вынуждено взять прицеп в аренду и произвести перевозку техники на арендованном прицепе (т. 1, л.д. 103-105, т. 2, л.д. 70-73).

ОАО «Уралавтоприцеп» в ходе судебного разбирательства заявило встречный иск к ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» об обязании принять товар в соответствии с договором поставки № 71-30/01 от 10.01.2014. В обоснование иска общество сослалось на то, что письмами от 22.01.2014, 02.04.2014, 25.04.2014 просило покупателя принять прицеп, который был готов к поставке 10.02.2014, между тем истец от его принятия уклоняется (т. 2, л.д. 11-15).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по действующему договору поставки и взыскания суммы предварительной оплаты. Суд отклонил довод истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора поставки, указав, что из переписки сторон следует, что ответчик со своей стороны прицеп изготовил и подготовил для передачи истцу 10.02.2014, то есть по прошествии 15 рабочих дней с момента предварительной оплаты товара. При этом суд принял во внимание, что договором № 71-30/01 от 10.01.2014 не предусмотрена возможность покупателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, доказательств прекращения действия договора либо его расторжения не имеется, в рамках данного дела требование о расторжении договора не заявлено, из чего следует, что спорные договорные отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Утрата покупателем интереса к подлежащему поставке прицепу не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по договору; договор содержит условие о том, что покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался п. 3 ст. 484, п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства расторжения или прекращения договора № 71-30/01, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» уклоняется от приемки товара по договору без достаточных для этого оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса