Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А07-19029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ввиду отсутствия у ответчика оснований для удержания имущества истца, требование о возврате предмета договора аренды также было признано судом первой инстанции и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не договор аренды,  в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, судом отклоняется по следующим основаниям.

Анализ пункта 5.2 договора аренды № 3/1 от 14.04.2010, а также условий договора аренды без права выкупа имущества за № 18 от 01.10.2010, свидетельствуют о правильности вывода о том, что изменение сторонами условий договора аренды путем заключения договора аренды без права выкупа имущества № 18 от 01.10.2010 указывает не на заключение ими нового договора аренды, а об изменении условий уже заключенного договора, в частности исключения условия о возможности выкупа арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Из анализа указанной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в пункте 1.1 договора обязался передать имущество ответчику во временное владение и пользование; пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату; в пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы 1600 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Таким образом, заключенный сторонами договор отвечает всем признакам договора аренды и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды с правом выкупа № 30/07-12 от 30.07.2012 не был расторгнут сторонами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата имущества продавцу, подлежат отклонению.

Пунктом 5.1 установлено, что договор заключен на срок с 30.07.2012 по 30.07.2013. Договор не был пролонгирован и прекратил свое действие с 31.07.2013, обязательства по возврату арендованного имущества возникли у ответчика с момента прекращения действия договора.

Довод ответчика о том, что ООО «ПК «Синтезхим» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ПК «Синтезхим»  является адрес: 450059, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Комсомольская, 35 (л.д. 42-53 т.1).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 29.10.2013 направлено ответчику по юридическому адресу и получено представителем ООО «ПК «Синтезхим» 11.11.2013, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 63 т.1).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.12.2013 направлено в адрес арбитражного управляющего ООО «ПК «Синтезхим» Гулюмова Ф.М. и получено им 13.12.2013, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 75 т.1).

В дальнейшем определения об отложении судебного заседания от  17.01.2014 и от 13.03.2014 также направлялись в адрес арбитражного управляющего ООО «ПК «Синтезхим» Гулюмова Ф.М. и были получены им, что подтверждается уведомлениями о принятии почтового отправления (л.д. 124, 135 т.1).

Согласно данному определению лицам, участвующим в деле были предоставлены сроки для представления отзывов, возражений, доказательств, для дополнительных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с прекращением производства по делу №А07-18158/2010 о признании ООО «ПК «Синтезхим» банкротом,  Гулюмов Ф.М. устранился от обязанностей арбитражного управляющего, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, на основании чего подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-19029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Синтезхим»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова