Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А76-2330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости представления в качестве допустимых доказательств этого актов общей формы, фиксирующих фактические обстоятельства, причины задержки, а, следовательно, и виновное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не представил доказательств использования подвижного состава ответчиком для перевозки грузов.

Истец, заявляющий требование о привлечении ответчика к ответственности по правилам статей 62 и 99 УЖТ РФ, должен доказать имевшее место виновное использование вагонов.

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 УЖТ РФ, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить только при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Учитывая, что взыскание штрафа за использование вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев возможно лишь при осуществлении виновных действий по пользованию вагонами без согласия владельца, отсутствие такого пользования и вины ЗАО «Катавский цемент» в использовании вагонов исключает ответственность, предусмотренную статьей 99 УЖТ РФ.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком, в рассматриваемый спорный период вагоны для перевозок им не использовались.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик не предпринимал действий для своевременной разгрузки вагонов в материалы дела не представлено.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются причины задержки, а равно наличие в них вины ответчика.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта наличия вины ответчика в простое подвижного состава, предоставленного истцом по договору № 525/НПК-08 от 31.12.2008.

В качестве оснований взыскания штрафа в свою пользу истец сослался на статьи 62, 99, 100 УЖТ РФ, предполагающие взыскание штрафа за самовольное использование вагонов и их задержку. Однако при толковании указанных норм УЖТ РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 62 и часть 1 статьи 99 предусматривают возможность возложения ответственности и взыскание штрафа в случае использования вагонов и контейнеров без разрешения их владельцев именно для перевозок грузов, в то время как исходя из доводов истца вагоны ответчиком для перевозок грузов не использовались. При этом часть 2 статьи 99 и статья 100 УЖТ РФ не предусматривают возможности взыскания штрафа за задержку вагонов, в пользу их владельца, с указанием на взыскание штрафа именно в пользу перевозчика.

В рассматриваемом случае истец перевозчиком не является, доказательств использования вагонов ответчиком без согласия истца, в том числе, для перевозки грузов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения статьей 62, 99, 100 УЖТ РФ, применены быть не могут.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что "использование вагонов для перевозки без разрешения владельца", предусмотренное абзацем 5 статьи 62 УЖТ РФ, места не имело.

"Задержка под выгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику", предусмотренная абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, места не имела, в связи с тем, что истец не является перевозчиком.

Вина ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафов, установленных статьей 99 УЖТ РФ, является правомерным, сделан на основе всестороннего изучения материалов дела, правильного толкования норм материального права.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-2330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова