Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А76-2330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8251/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А76-2330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу                                     № А76-2330/2014 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Катавский цемент»: Хохлов Борис Борисович (паспорт, доверенность №3 от 23.01.2014);

 Открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания», г. Москва (далее – истец, ОАО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Катавский цемент», г. Катав-Ивановск (далее – ответчик, ЗАО «Катавский цемент») о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 3384000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ферротранс» (далее – третье лицо, ООО «Ферротранс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что вагоны истца в ожидании выгрузки использовались ответчиком как места хранения своего груза, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств использования ответчиком вагонов истца для перевозки грузов не соответствуют действительности.

Полагает, что ответчик, являясь грузополучателем, в силу положений ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, относится к категории лиц, несущих ответственность за задержку вагонов законного владельца – ОАО «НПК».

До начала судебного заседания от ЗАО «Катавский цемент» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третье лицо не явились, ОАО «НПК» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ОАО «НПК» (исполнитель) и ООО «Ферротранс» (ранее - ООО «Металлоинвееттранс») заключен договор № 525/НПК-08, согласно которому исполнитель (ОАО «НПК») обязался по заявкам заказчика (ООО «Ферротранс») оказывать услуги по предоставлению собственного/арендованного железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель и заказчик в июле 2013 года согласовали условия оказываемых услуг и их оплаты при осуществлении перевозок грузов (шлаки доменные) со станции Новотроицк (грузоотправитель - ОАО «Уральская сталь») на станцию назначения Половинка-Катавская Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ЗАО «Катавский цемент».

В указанном договоре ЗАО «Катавский цемент» не участвует, его правовое положение в качестве третьего лица, в пользу которого производится исполнение (грузополучатель), определяется договором перевозки (транспортной накладной) между грузоотправителем и перевозчиком.

ОАО «НПК»  предоставило под погрузку груза на станции Новотроицк 16 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности/аренды (далее - Вагоны).

В период с 15.07.2013 по 22.07.2013 вагоны с грузом были отправлены со станции Новотроицк на станцию Половина – Катавская.

Вагоны прибыли на станцию назначения в период с 30.08.2013 по 11.09.2013, в адрес грузополучателя ЗАО «Катавский цемент».

Факт прибытия вагонов на станцию выгрузки подтверждается Информацией о выполненных перевозках по предоставленному списку вагонов и ж.д. накладных к письмам филиала ОАО «РЖД» ГВЦ № 6474/ГВЦ от 09.10.2013.

23.10.2013 истец предъявил ответчику претензию № 13674-АХД с требованием об уплате штрафа за самовольное использование вагонов в сумме 3 384 000 рублей (т.1 л.д.10-11,12,13).

Из ответа на вышеуказанную претензию от 01.11.2013 за №124/КЦ 2410/13 следует, что расчет штрафа принять не может (т.1 л.д.16).

Истец повторно направил претензию от 05.11.2013 за № 13574-АХД в адрес ответчика с требованием об уплате штрафа (т.1 л.д.17-18, 19).

Поскольку претензии истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «НПК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования ответчиком вагонов истца для перевозки грузов. Судом первой инстанции отмечено, что истец не является перевозчиком груза, а осуществляет услуги по предоставлению клиентам собственных вагонов для погрузки грузов, тогда как грузополучатель – ЗАО «Катавский цемент» - не является стороной по договору на оказание услуг, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для применения ответственности, установленной Уставом железнодорожного транспорта.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав железнодорожного транспорта определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Перевозчиком в силу статьи 2 УЖТ РФ признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В настоящем деле истец, не являясь грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком, а только лицом, предоставившим собственные вагоны в пользование не участвующему в деле лицу за плату, заявляет о применении к грузополучателю, не состоящему с истцом в договорных правоотношениях мер ответственности предусмотренных УЖТ РФ за самовольное использование его вагонов. Такое самовольное использование истец усматривает в обстоятельствах чрезмерного нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с абзацем 5 статьи 62 Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ РФ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Указанная норма предписывает перевозку грузов осуществлять только с разрешения соответствующих владельцев вагонов контейнеров.

Согласно статье 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Как указывалось выше, статья 62 УЖТ РФ предусматривает, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе без разрешения владельцев использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Проанализировав указанную выше правовую норму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная норма права подлежит применению в случае установления использования вагонов, прежде всего, без разрешения на то их владельцев.

В рассматриваемом случае, разрешение владельца вагонов имело место и выразилось в предоставлении подвижного состава по договору № 525/НПК-08 от 31.12.2008. Согласно указанному договору истец, как законный владелец подвижного состава, обязался предоставлять его для использования иному лицу ООО «Ферротранс».

Каких-либо доказательств того, что дальнейший оборот подвижного состава осуществлялся без его разрешения или согласия иного лица, с которым истцом был заключен договор № 525/НПК-08 от 31.12.2008, ОАО «НПК»  в материалы дела не представило.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Задержка вагонов (контейнеров) под выгрузкой в местах общего и необщего пользования является самостоятельным фактическим составом, за который УЖТ РФ предусматривает ответственность (абзац 6 статьи 62 УЖТ РФ). При этом предусмотрено, что ответственность наступает за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику (каковым истец не является).

Изложение абзацев 5, 6 статьи 62 УЖТ РФ свидетельствует о том, что законодатель "задержку под выгрузкой" и "использование вагонов без разрешения владельца" рассматривает как два самостоятельных правонарушения.

Отсутствуют основания для отождествления "задержки вагонов под выгрузкой" с "использованием их для перевозок без разрешения собственника".

Кроме того, абзац 5 статьи 62 УЖТ РФ предусматривает в качестве обязательного элемента ответственности вину нарушителя.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что истец в обоснование своих требований не представил акты общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами.

В силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45 (далее - Правила N45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Пунктом 3.1 Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе для удостоверения задержки и самовольного использования вагонов.

Даже в случае принятия предлагаемого истцом смешения понятий "задержки под выгрузкой" и "использования вагонов для перевозки без разрешения владельца", суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость установления виновного нарушения со стороны ответчика,