Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А47-10179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20.09.2010 № 261, от 26.07.2010 № 21768, от 26.08.2010 № 746, от 09.09.2010 № 1203, от 10.09.2010 № 2874, № 2868, от 31.08.2010 № 3170, от 29.07.2010 № 22300, 34009, от 17.09.2010 № 42589, № 43420, от 18.09.2010 № 33096 (л.д. 11-13 с обратной стороны,  23, 26, 29-31, 34, 41, 43, 45-46, 48-49, 52, т. 2), платежные поручения от 13.11.2010, 20.08.2010, 30.08.2010, 11.08.2010, 08.09.2010, 29.09.2010 (л.д. 15-20, т. 2), акт о приемке выполненных работ от 28.07.2010 № 531 (л.д. 21, т. 2), счет от 30.08.2010 № 2519 (л.д. 32, т. 2), товарные чеки и квитанции от 26.08.2010, от 27.09.2010,  от 18.09.2010 № Б000057484, № 22950, от 29.07.2010 № 25479, 25480,  (л.д. 25, 28, 35-40, 42а, 42б, 44а, 47а, 51а, т. 2) не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. из представленных документов невозможно установить, что указанные затраты произведены в связи со строительством фонтана на территории ЗАТО Комаровский во исполнение муниципального контракта № 84.

Имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых недостатков (л.д. 75-86, т. 2), являющиеся предметом рассмотрения по делу № А47-10/2011, также не доказывают сами по себе наличие убытков у подателя жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков, размер убытков, вина заказчика и прямая причинно-следственная связь между понесенными расходами подателем жалобы и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции в решении от 23.05.2011 по делу № А47-10/2011; в частности, суд указал, что ООО «Пульсар плюс» не доказаны условия для возмещения убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107, т. 2).

 На основании изложенного доводы подателя жалобы о доказанности им оснований для взыскания убытков с ответчика подлежат отклонению, а представленным в материалы дела акту выполненных работ по ф. КС-2 от 09.10.2010 № 1 (л.д. 19-25, 29-35, т. 1), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2010 № 1 (л.д. 26, 36, т. 1), с учетом решения суда от 23.05.2011 по делу № А47-10/2011, дана надлежащая оценка.

Возражения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет о рыночной стоимости фонтана, подлежит отклонению, т.к. наличие такого отчета материалами дела не подтверждено, а в техническом заключении № 274-2013 (л.д. 79-136, т. 1)  вывод о фактической стоимости выполненных работ  отсутствует.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.05.2014  по делу № А47-10179/2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.05.2014  по делу № А47-10179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Т.В. Мальцева