Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А47-10179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7856/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А47-10179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар плюс»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.05.2014  по делу № А47-10179/2013 (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар плюс» (далее – ООО «Пульсар плюс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – закрытое территориальное образование Комаровский Оренбургской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 866 870 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 (л.д. 116-120, т. 2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пульсар плюс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Податель жалобы считает, что им доказаны факт наличия убытков, их размер, вина администрации и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту. 

Истец также полагает, что получив акт выполненных работ, справку об их стоимости и не подписав указанные документы, ответчик фактически принял результат выполненных работ; при этом на актах выполненных работ сделана отметка об отказе администрации от приемки результата выполненных работ.

Судом первой инстанции не принят во внимание отчет о рыночной стоимости фонтана.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Администрация указывает, что истцом в установленные сроки работы выполнены не были, уведомления об окончании работ от ООО «Пульсар плюс» не поступало. Комиссия по проверке соответствия выполненных работ по муниципальному контракту установила, что результат работ по устройству фонтана не соответствует условиям контракта, техническому заданию и СНиП, эксплуатация такого сооружения невозможна.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела. Стоимость фактически выполненных работ значительно ниже, чем предусмотрено в муниципальном контракте и локальным сметным расчетом. Несмотря на имеющиеся недостатки, истцом не представлены ответчику дефектные ведомости, сметы, согласованные на выполнение дополнительных работ, а также уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью директора общества принять в нём участие оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Пульсар плюс» (подрядчик) и Администрацией МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области (муниципальный заказчик) по итогам открытого аукциона на основании протокола от 15.07.2010 № 8-2010-А заключен муниципальный контракт от 28.07.2010 № 84 (л.д. 12-19, т. 1, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фонтана на территории ЗАТО Комаровский. Содержание, объем, место выполнения работы, требования к ее выполнению и характеристики результата работ указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. Изменение объема работы не допускается.

Срок выполнения работ установлен со дня подписания настоящего контракта до 01.10.2010 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 1 386 000 руб., без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Срок действия контракта устанавливается со дня его подписания сторонами и до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме (п. 7.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением (л.д. 13, т. 1) к муниципальному контракту № 84 от 28.07.2010 сторонами внесены изменения в рабочий проект (техническое задание), а именно: в части замены гидравлической схемы (лист № 8 рабочего проекта) на схему гидравлическую со стационарным фонтанным агрегатом «Fontana FK-60-16».

Также стороны договорились изменить схему электроснабжения фонтана, применительно к установке FK-60-16 (рабочий проект «Электроснабжение фонтана, расположенного по адресу: г. Ясный, п. Комаровский ул. Южная, 19а).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонне подписанный акт выполненных работ по ф. КС-2 от 09.10.2010 № 1 (л.д. 19-25, 29-35, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2010 № 1 (л.д. 26, 36, т. 1).

В обоснование факта несения расходов на выполнение работ истцом в материалы дела представлены договоры оказания автотранспортных платных услуг от 01.07.2010 № 1, поставки от 01.07.2010 № 7  (л.д. 7, 10 т. 2), счеты-фактуры от 30.09.2010 № 272, от 31.08.2010 № 241, от 15.09.2010 № 253, от 02.08.2010 № 222, от 20.09.2010 № 261, от 26.07.2010 № 21768, от 26.08.2010 № 156, от 31.08.2010 № 3170, от 29.07.2010 № 22300, от 17.09.2010 № 42589,от 17.09.2010 № 43420, от 29.07.2010 № 34009, от 18.09.2010 № 33096, (л.д. 8-9, 11-13, 24, 27, 33, 42, 44, 47, 50-51, 53, т. 2), товарные накладные от 15.09.2010 № 253, от 02.08.2010 № 222, от 20.09.2010 № 261, от 26.07.2010 № 21768, от 26.08.2010 № 746, от 09.09.2010 № 1203, от 10.09.2010 № 2874, № 2868, от 31.08.2010 № 3170, от 29.07.2010 № 22300, 34009, от 17.09.2010 № 42589, № 43420, от 18.09.2010 № 33096 (л.д. 11-13 с обратной стороны,  23, 26, 29-31, 34, 41, 43, 45-46, 48-49, 52, т. 2), платежные поручения от 13.11.2010, 20.08.2010, 30.08.2010, 11.08.2010, 08.09.2010, 29.09.2010 (л.д. 15-20, т. 2), акт о приемке выполненных работ от 28.07.2010 № 531 (л.д. 21, т. 2), счет от 30.08.2010 № 2519 (л.д. 32, т. 2), товарные чеки и квитанции от 26.08.2010, от 27.09.2010,  от 18.09.2010 № Б000057484, № 22950, от 29.07.2010 № 25479, 25480,  (л.д. 25, 28, 35-40, 42а, 42б, 44а, 47а, 51а, т. 2).

Ответчик по платежному поручению от 13.08.2010 № 115 (л.д. 14, т. 2) произвел оплату по контракту в размере 519 130 руб.

Неоплата оставшейся стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Пульсар плюс» ранее по делу № А47-10/2011 обращалось со встречным исковым требованием к администрации о взыскании 919 400 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.07.2010 № 84. Решением суда от 23.05.2011 по делу № А47-10/2011 (л.д. 64-67, т.1; 105-108, т. 2) в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пульсар плюс» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения убытков, размер убытков, вина ответчика, прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту. 

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта  от 28.07.2010 № 84, правовому регулированию которого посвящены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Судом установлено, что  ООО «Пульсар плюс» обращалось в суд по делу № А47-10/2011 со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением от 23.05.2011 (л.д. 64-67, т.1; 105-108, т. 2) в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Между тем выводы, изложенные в решении суда, вступившим в законную силу, по делу № А47-10/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился с требованием о взыскании оставшейся стоимости работ в размере 866 870 руб. в качестве убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от 23.05.2011 по делу № А47-10/2011, работы стоимостью 519 130 руб. администрацией были приняты и оплачены в полном размере по платежному поручению от 13.08.2010 № 115 (л.д. 14, т. 2).

При этом судом первой инстанции по делу № А47-10/2011 установлено, что фактически выполненные работы соответствуют произведенной администрацией оплате. Таким образом, результат выполненных работ был принят ответчиком и оплачен, исходя из фактической стоимости результата выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества подтверждается техническим заключением № 274-2013 (л.д. 79-136, т. 1), из которого следует, что при выполнении строительных работ на объекте выявлены работы, произведенные с нарушением положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и положений Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ».

 Факт производства работ ненадлежащего качества подтверждается также актом проверки соответствия выполненных работ по муниципальному контракту от 25.10.2010 (л.д.111, т. 2).

Стоимость фактически выполненных работ, их оплата в размере 519 130 руб. и принятие администрацией результата выполненных работ, как отмечено в настоящем постановлении, установлены решением суда от 23.05.2011 по делу № А47-10/2011,  в связи с чем акт выполненных работ по ф. КС-2 от 09.10.2010 № 1 (л.д. 19-25, 29-35, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затратах от 09.10.2010 № 1 (л.д. 26, 36, т. 1), подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт причинения убытков подателю жалобы.

Исходя из представленного подателем жалобы расчета цены иска (л.д. 4, т. 2) сумма убытков включает в себя стоимость автотранспортных услуг и услуг механизмов в размере 522 400 руб., стоимость фонтанного оборудования – 285 000 руб., стоимость строительных материалов – 541 318 руб. 34 коп., членские взносы в «Объединение инженеров строителей» за период с июля по сентябрь 2010 года, налог с дохода в размере 6% с денежных средств, полученных в августе 2010 года по акту выполненных работ от 28.07.2010 № 531 – 31147 руб. 80 коп.

Однако представленные в материалы дела в обоснование факта наличия и размера убытков договоры оказания автотранспортных платных услуг от 01.07.2010 № 1, договоры поставки от 01.07.2010 № 7  (л.д. 7, 10 т. 2), счета-фактуры от 30.09.2010 № 272, от 31.08.2010 № 241, от 15.09.2010 № 253, от 02.08.2010 № 222, от 20.09.2010 № 261, от 26.07.2010 № 21768, от 26.08.2010 № 156, от 31.08.2010 № 3170, от 29.07.2010 № 22300, от 17.09.2010 № 42589,от 17.09.2010 № 43420, от 29.07.2010 № 34009, от 18.09.2010 № 33096, (л.д. 8-9, 11-13, 24, 27, 33, 42, 44, 47, 50-51, 53, т. 2), товарные накладные от 15.09.2010 № 253, от 02.08.2010 № 222,