Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А34-1668/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1). Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области в соответствии с пунктом 3 Положения об управлении является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов (т. 1 л.д. 138-142).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела , согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2006 №45 АБ 057722 помещения в административном задании по адресу г. Курган, ул. Климова, 60 находятся в оперативном управлении третьего лица – УФНС России по Курганской области (т. 1 л.д. 144).

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие помещения в административном задании по адресу г. Курган, ул. Климова, 60, используемые УФНС России по Курганской области при осуществлении своей деятельности, подлежат обязательной государственной охране и не могут охраняться частными охранными структурами.

        Как следует из материалов дела, между УФНС России  по Курганской области (Заказчик) и ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» (Исполнитель) 25 февраля 2014 г. заключён государственный контракт №11 по охране и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по охране и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в административном здании Заказчика, расположенном по адресу г. Курган, ул. Климова, 60 (т. 1 л.д. 15-17).

        Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» положений подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 11 Закона №2487-1, пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587, поскольку общество осуществляет на основании государственного контракта от 25 февраля 2014 г. №11 охрану помещений в административном задании по адресу г. Курган, ул. Климова, 60, в которых расположены подразделения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, то есть помещений органа исполнительной власти Российской Федерации.

        Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Доводы ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» и УФНС России по Курганской области, изложенные в апелляционных жалобах проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

        Довод подателей апелляционных жалоб о том, что территориальные органы Федеральной налоговой службы не являются федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, административное здание Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области не подлежит государственной охране, судом отклонены исходя из системного толкования ст. 2 Федерального закона от 21 марта 1991 г. №90-ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №506. Из совокупности данных норм  следует, что УФНС по Курганской области входит в систему органов исполнительной власти Российской Федерации, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы, поскольку обладает публично-властными полномочиями, и выполняет функции государственной власти.

        Статьей 5 Федерального закона от 27 мая 1996 г. №57-ФЗ «О государственной охране» установлено, что государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

        Довод жалоб о том, из Перечня объектов, подлежащих государственной охране полицией, утверждённом Распоряжением Правительства от 02 ноября 2009 г. №1629-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. №2324-р), исключены территориальные органы Федеральной налоговой службы, также отклоняется судом, поскольку из указанного Распоряжения следует лишь то, что соответствующие территориальные органы не входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране именно полицией, как одним из органов, осуществляющих государственную охрану.

        Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное Распоряжение Правительства Российской Федерации не отменяет действие Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587, которым утвержден сам Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

        При этом отсутствие законодательно закреплённого положения о том, что территориальные органы Федеральной налоговой службы подлежат государственной охране тем или иным государственном органом, само по себе не отменяет установленный статьёй 11 Закона №2487-1 запрет частным охранный организациям осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

        Довод общества об отсутствии каких-либо ограничений, связанных с невозможностью участия частных охранных организаций в документах государственной закупки (т. 1 л.д. 98-100), и обязанности заключить государственный контракт с победителем по результатам размещения заказа (т. 1, л.д. 101-103), судом отклоняется, поскольку законодатель в силу запрета, содержащегося в абзаце 3 статьи 11 Закона №2487-1, ограничил право на участие в размещении заказа по охране принадлежащих органу исполнительной власти объектов только теми предприятиями и учреждениями, на которые обязанность по государственной охране объектов возложена законами и подзаконными актами Российской Федерации.

        Следовательно, факт нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, нашёл подтверждение в материалах дела.

        В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Судом установлено, что у ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о частной охранной деятельности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

        В связи с чем, суд пришел к правильному   выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Однако, суд первой инстанции ошибочно счел не пропущенным срок давности привлечения ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении учитывается то, что объектом вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области предоставления услуг охраны.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца.

При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, уведомление ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» о том, что им на основании государственного контракта от 25 февраля 2014 г. № 11 с УФНС России по Курганской области взят под охрану объект: административное здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Климова, 60, поступило в УМВД РФ по Курганской области 28 февраля 2014 г., в этот же день уведомление передано должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении - капитану полиции Реутову Е.С., о чем свидетельствует его подпись и оттиск личного штампа на уведомлении ( т. 1 л.д. 13). 

Поскольку выявленное правонарушение является длящимся, то срок давности начинает исчисляться со дня, когда административное правонарушение должно было быть обнаружено – 28 февраля 2014 г.

Следовательно, 28 мая 2014 г. является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.

Как усматривается из решения суда первой инстанции по настоящему делу, резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2014 г., в полном объеме текст решения изготовлен 10 июня 2014 г.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» к административной ответственности.

Поскольку после 28 мая 2014 г. у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июня 2014 г. по делу №А34-1668/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи: