Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А34-1668/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7693/2014, 18АП-7694/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А34-1668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Витязь СТАВР» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 10 июня 2014 г. по делу №А34-1668/2014 (судья Деревенко Л.А.),

        В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Витязь СТАВР» - Емельянова А.Ю. (доверенность от 14 апреля 2014 г.)

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД РФ по Курганской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (далее – ООО «ЧОО «Витязь СТАВР», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2014 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС по Курганской области, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 10 июня 2014 г. (резолютивная часть объявлена 06 июня 2014 г.) заявление УМВД по Курганской области удовлетворено.  ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» и УФНС по Курганской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июня 2014 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований УМВД по Курганской области отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» указывает, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к не соответствующему закону выводу о том, что охраняемый обществом объект относится к числу объектов, подлежащих государственной охране. Об обоснованности довода о том, что перечень подлежащих государственной охране определяется исходя из системного толкования положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2009 г. № 1629-р ( в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. № 2324-р) свидетельствуют положения Федерального закона «О государственной охране». Судом неправомерно отклонен довод о том, что УФНС России по Курганской области не относится к федеральным органам исполнительной власти, а также в отсутствие правовых оснований установлена вина общества в совершении административного правонарушения. Какие-либо ограничения, связанные с невозможностью участия частных охранных организаций в документах закупки отсутствуют, что подтверждается УФНС по Курганской области и заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, посчитав, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Вместе с тем, решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отмены данного решения.

ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» также полагает возможным в данной правовой ситуации  применить  положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить общество от административной ответственности по указанному основанию.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курганской области  указывает, что ограничения, установленные ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не распространяются на здание УФНС России по Курганской области, поскольку в п. 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» такие объекты не поименованы. Следовательно, в действиях  ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в вопросе о том, кто вправе осуществлять охрану здания УФНС России по Курганской области нет правовой определенности, то оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, так как в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель  ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УФНС России по Курганской области и УМВД РФ по Курганской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представителем УФНС России по Курганской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, УМВД РФ по Курганской области ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» 18 ноября 2011 г.  выдана лицензия №000241 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии до 01 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 8).

        В ходе документарной проверки уведомления заявителя о начале оказания охранных услуг, представленного ООО «ЧОО «Витязь СТАВР»  28 февраля 2014 г.  установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 25 февраля 2014 г. №11, заключённым между Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР», последнее приняло на себя обязательства по охране и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области по адресу г. Курган, ул. Климова, 60 (л.д. 13-14). Период действия договора охраны с 01 марта 2014 г. по 30 июня 2014 г. (л.д. 15-17).

        12 марта 2014 г. по результатам проверки инспектором ЦЛРР УМВД России по Курганской области Реутовым Е.С. в присутствии генерального директора ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» Пахомова Ю.С. в отношении общества составлен протокол 45 Ю №000129 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Протокол об административном правонарушении 45 Ю №000129 от 12 марта 2014 г. в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен УМВД РФ по Курганской области в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

       Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о совершении ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

Федеральным законом от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

        Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) и пункту 32 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

        Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498 (далее – Положение о лицензировании).

        В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Закона №2487-1 органы внутренних дел осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

        Статьей 1 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

        В соответствии со статьёй 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Закрепив приведённые нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона №2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

         Частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан (пункт 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Тем самым, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

        Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный Перечень включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной