Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А47-11930/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по регистрации конкурсным управляющим Зотовой О.И. спорного объекта незавершенного строительства свидетельствует о злоупотреблении правом, что также является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи и торгов ничтожными.

Между тем, предпринимателем Кравцовым А.Б. не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В связи с чем, право собственности с Фонда славянских общин на объект незавершенного строительства подлежало обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав до его продажи с публичных торгов.

В то же время в обоснование своих требований, предприниматель Кравцов А.Б.  не указал, в чем состоит его заинтересованность должника и Жигульского Л.Ю. и каким образом отсутствие за должником зарегистрированного права собственности на реализованный объект незавершенного строительства нарушает его права. Предпринимателем Кравцовым А.Б.  не были представлены доказательства того, что отсутствие государственной регистрации права должника на объект незавершенного строительства привело к снижению стоимости проданного имущества по результатам проведения торгов.

Ссылка предпринимателя Кравцова А.Б. на то, что своевременное не принятие конкурсным управляющим Зотовой О.И. мер по исполнению решения суда от 20.04.2011 привело к нарушению право должника и кредиторов, действия (бездействия) имеют признаки злоупотребления правом, по мнению апелляционной инстанции, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о заинтересованности в совершении сделки и цели причинения вреда кредиторам в виде продажи имущества по заниженной стоимости.

Ссылаясь на заниженную стоимость продажи спорного имущества,  предприниматель Кравцов А.Б. не представил доказательств продажи имущества по цене ниже рыночной стоимости, а равно доказательств оценки такого имущества, отличной от стоимости, согласованной конкурсным управляющим с кредиторами на собрании кредиторов 10.10.2011.

Ссылки на договоры купли-продажи от 10.10.2013, 22.11.2013, 30.11.2013, 07.12.2013, 17.12.2013 (л.д.60-63, 113-131, т. 1) не подтверждают факт продажи спорного имущества по заниженной стоимости, поскольку предметом указанных договоров являются квартиры как готовые объекты недвижимости, в то время как на оспариваемых торгах реализована доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Иных доказательств, указывающих, что целью торгов являлось создание видимости законного отчуждения и добросовестного приобретения спорного объекта недвижимости, и в результате была достигнута противоправная цель - причинение вреда другим лицам, то есть должнику, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными в соответствии с положениями статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно начала исчисления срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к рассматриваемой ситуации, срок давности по требованию о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по его результатам договора составляет один год с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что торги проведены 01.10.2012, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.10.2012, с настоящим заявлением кредитор обратился 01.01.2014, то есть с нарушением предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что срок начинается течь с момента вынесения определения от 01.07.2013, которым признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Зотовой О.И.,  выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011; в проведении оценки объектов незарегистрированного права собственности 18,9 доли в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке в пос. Южный города Оренбурга и ограниченном улицами Новоселов, Огородной, Сумской и Текстильщиков, площадью 0,9521 га, кадастровый номер 46:44:026213:01:00:00 и в представлении на собрание кредиторов должника порядка продажи имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, обратного не доказано, что предприниматель Кравцов А.Б. обладал информацией о предстоящих торгах о продаже спорного имущества, о результатах торгов и заключении по их результатам договора купли-продажи. Следовательно, был информирован и о цене продажи имущества. Являясь конкурсным кредитором должника,  предприниматель Кравцов А.Б. реализовал предоставленные ему Законом о банкротстве права участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе на участие в собрании кредиторов, голосовании по вопросам повестки дня. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Кравцов А.Б. узнал о нарушении своего права с момента проведения торгов и заключения спорной сделки, соответственно, вправе был реализовать свое право на обжалование результатов торгов и совершенной во исполнение торгов сделки в установленные законом сроки.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу № А47-11930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                           М.Н. Хоронеко