Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-5141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта от 28.02.2014 №525 установлено, что в составленную на выполнение работ смету в ходе выполнения работ вносились изменения (корректировки), в результате  произошло смещение наименований работ,  их объёмов и стоимости.

Экспертом сделан вывод, что фактически выполненный истцом объём электромонтажных работ по договору субподряда от 04.07.2012 № 1256, указанный в форме КС – 2 № 3 от 25.10.2012 за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 соответствует объёмам электромонтажных работ и затрат, принятым заказчиком ОАО «Уралсибнефтепровод» и содержащимся в «Журнале выполненных работ» (форма КС – 6а за октябрь 2012 со сметной стоимостью 84868 695руб. 75 коп., с учётом смещения позиций.

 Также эксперт пришёл к заключению, что стоимость фактически выполненного истцом объёма работ по договору от 14.07.2012 № 1256, указанного в акте приёмки выполненных работ формы КС – 2 №3 от 25.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 №3 от 25.10.2012 за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 составляет 1 489 858руб. 79 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (л.д. 136 – 137, т.4).

 Таким образом,  выводы эксперта однозначно свидетельствуют в пользу того, что  работы, оплаты которых требует истец в настоящем иске, предусмотрены заключённым с ответчиком договором субподряда от 04.07.2012 № 1256, поскольку именно этим договором предусмотрены обязательства сторон в рамках заключённого между ответчиком и третьим лицом контракта в соответствии с разработанной  для этого сметой. Ссылка на соответствующее обстоятельство имеется в  предмете договора (п.1.1), а также в приложении №1 к договору с указанием на номер позиции по смете и сметную стоимость работ и оборудования по контракту.

Принимая во внимание изложенное, экспертом при определении стоимости выполненных  субподрядчиком на объекте работ применялись расценки, указанные в соответствующей смете.

Условие о снижении стоимости выполненных  субподрядчиком работ на 30% от сметной стоимости работ, предусмотренных контрактом, договор субподряда не содержит, их некачественного выполнения  для применения  ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, и ответчик на соответствующее обстоятельство не ссылался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции прослушаны аудиозаписи судебных заседаний, в которых судом первой инстанции с участием сторон рассматривался вопрос о назначении экспертизы: 19.06.2013, 24.06.2013, 04.07.2013, 11.07.2013. Ни в одном из них замечаний, предложений относительно цены работ от ответчика не поступало,  стороны ориентировались на составленную к контракту смету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части, снижения стоимости  выполненных субподрядчиком работ на 30%.

 Кроме того, как установлено судом, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика  акт и справка от 25.10.2012 №3 , претензии с требованием об оплате работ, однако  отказа от их оплаты по мотиву превышения  указанной в них стоимости от согласованной сторонами, от генподрядчика не последовало.

При этом, как усматривается из содержания судебного акта, принятого по делу № А07-21805/2012 (л.д. 86 – 93, т.1), по денежным обязательствам за выполненные в июле и августе работы по договору субподряда от 04.07.2012 № 1256, ответчик также производил оплату несвоевременно, в судебном порядке, заявлял о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

 Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом договора в связи с ненаправлением в адрес генподрядчика счетов – фактур, что, свою очередь, повлияло на обязанность  ответчика по оплате выполненных работ и  уплату налогов также подлежит отклонению.

 Принимая во внимание положения ст. 328, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором от 04.07.2012 № 1256 (п.2.2) порядок оплаты работ после получения представителем генподрядчика оригинала счёта – фактуры нельзя признать определением срока  на оплату применительно к требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Следуя общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основанным на принципе возмездности гражданских правоотношений, и учитывая положения ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан произвести оплату работ после окончательной сдачи результат работ подрядчиком, то есть именно принятие результата работ предопределяет возникновение у заказчика обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты работ.

 Непредставление подрядчиком счетов – фактур не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, поскольку соответствующее обязательство заказчика не является встречным.

 Довод апелляционной жалобы об  отмене решения в части отнесения на ответчика  28824руб. дополнительного вознаграждения эксперту, подлежащего выплате в пользу АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, строительно - техническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 15.07.2013. Стоимость экспертизы определена экспертной организацией ориентировочно в сумме 50000руб., с учётом двух вопросов по определению объёмов и стоимости работ, указанных в одном акте формы КС – 2 и справке формы КС – 3.

  С учётом этого время, необходимое для её производства, определено экспертной организацией – не менее 30 дней (л.д. 142, т.2), тогда как  с учётом объёмов строительства, связанных с реконструкцией крупного строительного объекта нефтегазового комплекса с ограниченным режимом доступа, фактически исследования проводились с 19.07.2013 по 28.02.2014.

Экспертом дополнительно запрошена  у сторон проектная  и исполнительная документация на объект, уточнены поставленные судом вопросы. Проектная документация изучена экспертом и использована при формулировании выводов, исполнительная документация сторонами не представлена.

Таким образом, полученные в июле 2013 года вопросы не позволили   эксперту в полном объёме определить характер и объём исследований.

Как разъяснено в  п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объёма исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

 Ранее действовавшее  постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 20.12.2006 № 66), которым руководствовался суд при назначении экспертизы в настоящем деле, пунктом 28 Постановления  Пленума от 04.04.2014 № 23 признано утратившим силу.

Постановление  Пленума от 04.04.2014 № 23 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014, с этого момента является обязательным для применения его арбитражными судами.

Поскольку ранее действовавшее Постановление Пленума от 20.12.2006 № 66 не предусматривало обязательного порядка согласования сторонами с экспертом увеличения стоимости экспертизы, суд правомерно взыскал  дополнительную сумму с учётом ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу экспертного учреждения.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД», суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 по делу №  А07 -5141/2013 следует оставить в силе.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная ответчиком государственная пошлина за её рассмотрение возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу № А07-5141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Т.В. Мальцева