Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-5141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6643/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А07-5141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу № А07-5141/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АИС ГРУПП -  Молоствов А.Ю.(генеральный директор, паспорт, протокол от 11.03.2010 №8), Будай Л.В.(доверенность от 09.01.2014, б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» - Ахметов С.Ф. (доверенность от 20.05.2013, б/н);

открытого акционерного общества «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» - Дегтярёв М.А. (по доверенности от 03.12.2013 № 10 -26-635).

Общество с ограниченной ответственностью «АИС ГРУПП» (далее – общество «АИС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – общество «Флоэма ЛТД», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 489 858руб. 73 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда  от 04.07.2012 № 1256,  513 874руб. 94 коп. неустойки, всего 2 003 733руб. 67 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 8 -11, 17 -18,т.7).

Третьим лицом, участвующим в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», г. Уфа (далее – ОАО «Уралсибнефтепродукт», третье лицо).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 489 858руб. 73 коп.  задолженности, 277 920руб. 74 коп. неустойки, а также 70000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов по проведённой судебной строительно – технической экспертизе.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение, уменьшив взысканную сумму задолженности до 1 042 901руб.15коп., отказать истцу во взыскании неустойки и 28 824руб., дополнительного вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована  наличием оснований для изменения судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным выводом суда о взыскании неустойки, нарушением при этом норм материального права (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушением норм процессуального права.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик,  истцом выполнялись работы, не согласованные сторонами в договоре от 04.07.2012 № 1256, следовательно, возникшие между сторонами обязательства по выполнению работ и их оплате не подлежали рассмотрению в рамках названного договора и находились за пределами принятых между сторонами  обязательств.

Между тем неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, начисляется только в случае просрочки исполнения обязательств, принятых по договору, а не в рамках внедоговорных отношений.

Таким образом, в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был не вправе начислять и взыскивать неустойку  по п. 5.2 договора, а суд - удовлетворять соответствующее требование.

Кроме того, по мнению ответчика, остался без судебной  оценки и исследования факт того, что  субподрядчиком по договору не оформлялись и не предоставлялись ответчику счета – фактуры; тем самым истец подвергал ответчика необоснованному риску в части неисполнения налоговых обязательств.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при определении размера задолженности суд принял во внимание цены, установленные между заказчиком и генподрядчиком (ответчиком и третьим лицом) по заключённому между ними контракту.

Соответствующие цены применены экспертом ошибочно, поскольку цена работ и материалов для истца составляла всего 70% от цены заказчика, то есть не могла превышать 1 042 901 руб. 15 коп., об этом свидетельствует приложение к договору от 04.07.2012 № 1256, где указан объём  работ, подлежащий выполнению истцом, цена за каждый вид работ и материалов для заказчика. Суд должен был критически оценить соответствующие выводы эксперта и назначить дополнительную либо повторную экспертизу, а также мог определить стоимость выполненных работ  самостоятельно, путём простых математических действий (уменьшить определённую экспертом стоимость  на 30%). Таким образом, эксперт и суд не обосновали  применение цены, установленной для иных правоотношений.

 Кроме того, ответчик ссылается на процессуальное нарушение в виде взыскания с него дополнительно 28 824руб. расходов на проведение  судебной экспертизы в связи с увеличением её цены в ходе проведения исследования. Поскольку обстоятельства, влияющие на увеличение  стоимости экспертизы, не были указаны экспертом, увеличенная цена  не была согласована со сторонами, взыскание с ответчика расходов на её проведение сверх суммы, перечисленной  ООО «Флоэма ЛТД» на депозит суда, является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил все изложенные ответчиком доводы и просил оставить судебный акт в силе.

 Третье лицо в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве сослалось на ранее изложенную позицию об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 133, т.1).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор от 04.07.2012 № 1256 (л.д. 12 – 21, т.1), в соответствии с которым общество «АИС ГРУПП» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить, а  общество «Флоэма ЛТД» (генподрядчик) принять и оплатить работы и услуги, оказанные на объекте п. 4.1 «СИКН № 425 сдача на ОАО «Салаватнефтергсинтез Туймазинское НУ Реконструкция» (заказчик ОАО «Уралсибнефтепровод»), в соответствии с рабочей документацией генподрядчика, а именно: электронно – монтажные работы систем охранно – пожарной  сигнализации, энергообеспечения и автоматизации согласно Приложению №1 (Распределение твёрдой договорной цены и график производства работ).

 Договором (п. 1.2) предусмотрена возможность  выполнения субподрядчиком дополнительных работ, при этом  стороны составляют дополнительное соглашение к договору.

 В соответствии с п.2.1договора общая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате, формируется по факту выполненных работ на основании  актов, составленных по форме КС – 2, и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС- 3 путём суммирования согласно Приложению №1.

 Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счёта – фактуры, оформленной на основании следующих документов: журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а) в соответствии с приложением №1 к договору; акта о приёмке выполненных работ (форма КС – 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3); ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчика за отчётный месяц; отчёта о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстатата России).

Срок выполнения работ установлен сторонами  до 30.09.2012.

Порядок сдачи – приёмки работ согласован разделом 4 договора.

В соответствии с п 4.1 договора сдача – приёмка работ за отчётный период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС – 6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС – 2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3).

 Как следует из п. 4.2 договора, названные документы,  в том числе акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем организации независимого технадзора, подрядчик представляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

 В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика вышеназванных документов, генподрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо  направить мотивированный отказ от приёмки выполненных субподрядчиком работ.

 В случае получения подрядчиком отказа от приёмки выполненных работ, последний обязан устранить замечания в сроки, указанные генподрядчиком, и повторно направить в адрес генподрядчика названные документы (п. 4.3).

Полагая, что принятые на себя обязательства выполнены им как субподрядчиком в полном объёме, истец 26.10.2012 направил в адрес ответчика для согласования и подписания уведомление о завершении работ от 26.10.2012 № 044, акт формы КС – 2 от 25.10.2012 №3 и справку формы КС – 3 от 25.10.2012 №3 на сумму 1616979руб. 39 коп. (л.д. 76 – 79, т.3).

 Не получив ответа, обществом «АИС ГРУПП» направлены в адрес ответчик претензии от 06.11.2012№ 051, от 21.11.2012№ 057, от 06.02.2013 № 006 (л.д. 80 – 84, т.1).

Ссылаясь на то, что работы, согласованные сторонами, выполнены субподрядчиком в полном объёме, тогда как их оплата генподрядчиком не произведена, ответы на претензии не получены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных генподрядчиком работ и начисленной в связи с этим по п. 5.2 неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводам о выполнении подрядчиком работ в рамках заключённого договора от 04.07.2012 № 1256; мотивированный отказ от приёмки выполненных работ ответчиком не направлен;  потребительская ценность выполненных работ сторонами и третьим лицом не оспаривается.

 Довод ответчика  об уменьшении стоимости работ на 30%, в связи с тем, что стоимость работ не может превышать 70% цены работ, согласованной с заказчиком по контракту, судом первой инстанции отклонён со ссылкой на заключение эксперта, определившего объёмы и стоимость работ.

Довод третьего лица  о том, что позиции, указанные в спорном акте, ошибочно приняты заказчиком к оплате дважды, также исследованы судом первой инстанции и отклонены.

Рассмотрев возражения ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу   о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшении  неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 277 920руб. 74 коп.

Рассмотрев вопрос об отнесении на стороны судебных издержек  в связи с назначением по делу строительно – технической экспертизы, суд с учётом ст. 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции  взыскал с ответчика 28 824руб. расходов на её проведение.

Суд апелляционной инстанции считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными.

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт наличия между сторонами правоотношений по договору субподряда от 04.07.2012 № 1256 на выполнение истцом электромонтажных работ систем  охранно –пожарной сигнализации, энергообеспечения и автоматизации на  объекте третьего лица (п. 4.1 «СИКН № 425 сдача на ОАО «Салаватнефтергсинтез Туймазинское НУ Реконструкция»), его заключённости и действительности установлен  решением по делу №  А07 -21805/2012, рассмотренному с участием тех же лиц (л.д. 86 -93, т.1).

Доказательства того, что выполненный и переданный генподрядчику (а впоследствии заказчику реконструкции и строительства) результат работ был не предусмотрен сторонами, либо  работы имели под собой иное правовое основание,  ответчиком в материалы дела не представлены.

 Напротив,  работы выполнялись на одном объекте, в одно время  (октябрь 2012), предусмотрены сметой, составленной на выполнение работ по заключённому между  заказчиком и ответчиком контракту от 06.06.2011 № 121280484 -11.

Объём выполненных по акту от 25.10.2012 №3 работ проверен начальником   ПТО Фаткуллиной Н.Р., о чём  в акте произведена отметка        (л.д. 30 – 32, т.1),  работы отражены в журнале учёта выполненных работ (форма КС – 6а) за октябрь 2012, подписанного генеральным директором ответчика с участием представителей заказчика  (л.д. 33 – 75, т.1).

  С учётом имеющихся возражений ответчика об объёме и стоимости выполненных работ по его ходатайству судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой  определением от 15.07.2013 поручено Автономной некоммерческой организации «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» (далее – АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз»), эксперту Латыповой Э. Ф.

Заключением