Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А34-6667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7594/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А34-6667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2014  по делу № А34-6667/2013 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» – Якушев Андрей Владимирович (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Курганской области),

производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» – Володин Василий Алексеевич  (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Курганской области).

Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к производственному ремонтно-строительному кооперативу «Восход» (далее – ПРСК «Восход», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 121 497 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 834 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 914 руб. 13 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 204 210 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в периоды с марта по май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с октября 2013 года по февраль 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 402 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 140-142).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 853 руб. 57 коп. за период просрочки с 19.04.2012 по 29.04.2014 (т. 2, л.д. 31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 исковые требования ОАО «СКС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 467 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 78-83).

В апелляционной жалобе ПРСК «Восход» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПРСК «Восход» ссылалось на то, что ответчик с ОАО «СКС» договор теплоснабжения не заключало в связи с отсутствием необходимости, так как еще в сентябре 2011 года спорное здание было отрезано от системы теплоснабжения. Указывает, что факт оплаты услуг теплоснабжения по февраль 2012 года не свидетельствует о теплоснабжении здания, поскольку оплата была произведена ответчиком по иным мотивам.  Акт осмотра объекта теплоснабжения был составлен спустя 2 года после того, как организация истца приступила к работе, представитель ответчика в осмотре не участвовал, извещен о нем не был. Полагает, что акт осмотра от 04.04.2014, свидетельствующий об отсутствии теплоснабжения в спорном помещении, составлен ответчиком надлежащим образом. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы статей 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отношения сторон подлежат регулированию только нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

ОАО «СКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт потребления тепловой энергии на спорном объекте подтвержден материалами дела, ответчиком предыдущие периоды оплачены.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект – здание по адресу: г. Куртамыш, ул. Южная, д.69; согласно техническому паспорту здание называется контора и состоит из производственных помещений «пекарня» и жилых помещений «общежития».

В отношении производственных помещений «пекарня» между ответчиком и ООО «Тоболэнерго-К» был заключен договор энергоснабжения от 07.08.2007 (т. 1, л.д. 74-78).

С марта 2012 года истец в качестве энергоснабжающей организации в г. Куртамыше сменил ООО «Тоболэнерго-К», взяв в аренду недвижимое муниципальное имущество, используемое для коммунального теплоснабжения, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на открытом конкурсе от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 9-27, 127-128; 130).

Соответствующий договор по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

В период с марта по май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с октября 2013 года по февраль 2014 года истец в отсутствие договора осуществлял поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. Южная, д.69, в общей сумме  204 210 руб. 52 коп., что подтверждается актами объема потребления тепловой энергии (т. 1, л.д. 39, 40, 103, 105, 107-116, 146, 148).

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии за указанные периоды ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации в спорный период ответчиком не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии за период с марта по май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с октября 2013 года по февраль 2014 года подтвержден актами объема потребления за ноябрь 2012, апрель 2013, подписанными ответчиком без возражений по объему, тарифу и стоимости (т. 1, л.д. 39, 40), актами объемов за март, апрель, май, октябрь, декабрь 2012, за январь, февраль, март, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, за январь, февраль 2014 (т. 1, л.д. 103, 105, 107-116, 146, 148), а также счетами-фактурами (т. 1, л.д. 28-38, 102, 104, 106).

Расчет потребления тепловой энергии на отопление помещений ответчика произведен истцом расчетным методом согласно «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДК 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105) с определением месячной тепловой нагрузки на отопление (т. 1, л.д. 25-27).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленной в спорные периоды тепловой энергии в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 204 210 руб. 52 коп.  долга за фактически потребленную тепловую энергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 853 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 853 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что он договор теплоснабжения с ОАО «СКС» не заключал в связи с отсутствием необходимости, так как еще в сентябре 2011 года спорное здание было отрезано от системы теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно акту приемки выполненной работы от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 36)  подрядчик Плюснин О.А. выполнил работы по отрезке от действующей системы отопления от теплоцентрали («Ритм») в месте ввода здания, закольцовке системы отопления в месте ввода в здание, слив воды из действующей системы отопления, а также консервацию системы отопления по адресу: г.Куртамыш, ул. Южная, д.69.

Допрошенный в судебном заседании 29.04.2014 в качестве свидетеля Плюснин О.А. подтвердил выполнение указанных работ, а также пояснил, что эти работы производились им без согласования с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 9.1.58 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.

Правом на самостоятельное отключение системы теплопотребления абонент (ответчик) не наделен.

Таким образом, поскольку отключение теплоснабжения могло быть произведено только при участии истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 05.09.2011 является недопустимым доказательством отключения теплоснабжения объекта ответчика.

Кроме того, наличие технологического подключения ответчика к сетям теплоснабжающей организации – ООО «Тоболэнерго-К» до марта 2012 года, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-2198/2012, которые для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Факт наличия теплоснабжения на спорном объекте подтвержден актом осмотра объекта теплоснабжения от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 131), составленным представителем истца Ярушиным Н.А., в присутствии работника истца Фатеева А.А., и руководителя сектора ЖКХ Администрации Куртамышского района Подгорбунских А.Ю., согласно которому объект теплоснабжения, находящийся по адресу: г.Куртамыш, ул.Южная, д. 69 технологически от централизованных тепловых сетей не отсоединен. Теплоноситель в виде горячей воды поступает на объект теплоснабжения в полном объеме.

Утверждение заявителя о том, что акт осмотра объекта теплоснабжения был составлен спустя 2 года после того, как организация истца приступила к работе, представитель ответчика в осмотре не участвовал, извещен о нем не был, не принимается