Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-4787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и материалами дела подтверждается, что направленная обществом 15.01.2014 декларация об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года по форме № 11 в электронном формате не прошла контроль в связи с ошибкой: «данный файл не является электронным документом установленного формата. Подробнее об ошибке: С 4 квартала 2013 подача деклараций возможна только в формате 4.30» (л.д.31).

Повторно декларация была сдана обществом только 04.02.2014 в формате 4.30, успешно прошла обработку и была сохранена в базу, что подтверждается квитанцией № 3552913 от 04.02.2014 о приемке копии декларации (л.д.32).

Таким образом, декларация об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года по форме № 11 представлена обществом в надлежащем порядке и по установленной форме в Комитет в электронной форме 04.02.2014, то есть с нарушением установленного срока, поскольку общество обязано представлять декларацию об объемах оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года - не позднее 20 января 2014 года.

Осуществляя специализированный вид деятельности, связанный с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» должно было знать регулирующее такую деятельность законодательство и своевременно исполнять его требования. Даты официального опубликования указанных выше нормативных актов, регламентирующих порядок оформления и представления деклараций, свидетельствуют о наличии у заявителя возможности исполнить содержащееся в них требование относительно сроков представления декларации по форме № 11 за четвертый квартал 2013 года.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом такой обязанности в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, представленными документами подтверждается, что меры к надлежащему отправлению декларации в установленном порядке были приняты спустя более двух недель (04.02.2014).

Таким образом, в действиях ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст.  15.3 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств совершенного обществом административного правонарушения, которые достаточны для привлечения заявителя к ответственности по  ст. 15.3 КоАП РФ. Иная оценка заявителем обстоятельств дела, правильно установленных судом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как мало значительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-4787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                   О.Б. Тимохин