Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А34-3536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 033/Ш от 01.10.2010 (т. 1, л.д.109-117), на основании которого ответчиком потреблялась электрическая энергия.

В приложении № 3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии (т. 1, л.д. 119), договорные объемы электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2 (т. 1, л.д. 118).

Приложением № 1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1, л.д. 120).

В спорный период договор № 033/Ш от 01.10.2010 исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют счета от 31.01.2013 № 033/28 на сумму 2142 руб. 47 коп. и от 28.02.2013 № 033/187 на сумму 2211 руб. 41 коп., выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» потребителю (т. 2, л.д. 117, 118), акт объема потребления за январь 2013 года на сумму 2142 руб.47 коп., подписанный представителями потребителя и энергосбытовой организации (т.  3, л.д. 148), а также платежные поручения № 6 от 31.01.2013, № 17 от 27.02.2013 на указанные суммы (т. 1, л.д. 107, 108).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения указанного договора с момента его заключения (01.10.2010): счета, платежные поручения (т. 2, л.д. 119-129).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена им в рамках договора энергоснабжения № 033/Ш от 01.10.2010.

Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора с истцом электрической энергии не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ЭнергоКурган» в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об ошибочности вывода суда о том, что акт № 81164 от 11.02.2013 составлен в нарушение Основных положений № 442, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не содержит данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления актов, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а также не подписан ответчиком, что противоречит требованиям пунктам 193, 195, 196 Основных положений № 442.

Утверждение заявителя о том, что в договоре купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 № 60600002 точки поставки электрической энергии применительно к потребителю ООО «Кургангазспецстрой» не определены, что влечен его незаключенность, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона № 35-ФЗ в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила № 530), организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, действует в качестве гарантирующего поставщика (заключает публичные договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии) только на территории своей зоны деятельности.

По смыслу абзаца 3 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Правил № 530 в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 ООО «Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) приобретало для своих потребителей электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» (т. 2, л.д. 1-17).

Приложением № 1 к договору является перечень точек поставки электрической энергии, содержащий сведения о потребителе, наименовании объекта, на котором расположено энергопринимающее устройство потребителя, адресе объекта, источнике питания, границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, величине присоединенной, максимальной, заявленной мощностей, о типе, заводском номере, классе точности приборов учета.

В спорный период приложение № 1 не содержало сведений о точках поставки ответчика по делу.

В силу пункта 4.1.4 договора купли-продажи от 22.03.2010 энергосбытовая организация обязана за 15 дней до вступления в силу новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями уведомить гарантирующего поставщика и предоставить перечень точек поставки электрической энергии, характеристики коммерческого учета, копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорные объемы электропотребления.

В случае, если в период действия договора в связи с заключением энергосбытовой организацией новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями изменятся точки поставки электрической энергии, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений (пункт 9.3 договора от 22.03.2010).

Как верно указано судом первой инстанции, потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании.

Представленные истцом в качестве доказательств договор № 6 от 07.04.2007 купли-продажи электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях; соглашение от 01.01.2013 о покупке у гарантирующего поставщика объема электрической энергии, отпущенного в объекты электросетевого хозяйства в городе Шумиха, селе Альменево и селе Сафакулево Курганской области, ранее принадлежащие ОАО «ШМКЭС», для компенсации фактических потерь электрической энергии; платежные поручения № 18928 от 27.09.2013, № 18936 от 27.09.2013, № 22230 от 23.10.2013, № 22217 от 23.10.2013, № 22773 от 01.11.2013, № 26411 от 25.11.2013, № 26373 от 25.11.2013, № 3016 от 17.04.2013, № 3017 от 17.04.2013, № 3019 от 06.05.2013, (т. 3, л.д. 21-118) обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают тот факт, что имущество истца уменьшилось на количество поставленной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

Истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае – электрической энергии) на заявленную ОАО «ЭнергоКурган» сумму.

На основании договора № 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 ООО «Шумихинский Энергосбыт» приобретало для своих потребителей электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт».

Таким образом, заключение ООО «Шумихинский Энергосбыт», как энергосбытовой организацией, договоров энергоснабжения с потребителями (в том числе и с ответчиком) в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» не противоречит закону.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка истца на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку потребление ответчиком электроэнергии, не приобретенной у гарантирующего поставщика, образовало потери электрической энергии в сетях ОАО «ЭнергоКурган».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2014 по делу № А34-3536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин