Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А47-4525/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продажи этого имущества в пределах шестимесячного срока конкурсного производства.

Признавая нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника в части не проведения оценки выявленного имущества в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника было открыто с 06.09.2012 сроком на шесть месяцев, согласно отчету конкурсного управляющего от 28.03.2013, в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 68 тыс. руб., запасы балансовой стоимостью 138 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 16 297 тыс. руб., вместе  с тем, доказательств проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших конкурсному управляющему  в разумный срок после введения конкурсного производства исполнить данные обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

По материалам дела судом установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 20.12.2013 в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника были представлены конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов по истечении более одного года после введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника - 20.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 и 139 Закона о банкротстве, что нарушило  права и законные интересы кредитора на завершение конкурсного производства и удовлетворение его требований за счет имущества должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Следовательно, жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Бушневой Т.В. судом первой инстанции удовлетворена правомерно.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у неё возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, а также представить отзыв на жалобу уполномоченного органа судом не принимается во внимание. Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось. При этом, при отложении судебного арбитражному управляющему судом предлагалось представить  отчет о проделанной работе,  инвентаризационные описи, письменный мотивированный отзыв на жалобу (определение от 20.11.2013), доказательства соблюдения сроков проведения собрания кредиторов, доказательства проведения оценки имущества должника, доказательства представления собранию кредиторов  Предложений о продаже  имущества должника (определение от 18.12.2013) (л.д. 63-64, 68). Вместе  с тем, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Следовательно, права подателя апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны нарушенными, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод конкурсного управляющего о непредставлении ему руководителем должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим конкурсного управляющего от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Таким образом, конкурсный управляющий в случае отсутствия у него документов, необходимых и достаточных для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан незамедлительно принять все предусмотренные законом меры по истребованию таковых, в том числе через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в рамках срока конкурсного производства, на который оно открыто в отношении общества.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявления в адрес бывшего руководителя ООО «Элеваторсервисстрой» конкурсным управляющим Бушневой Т.В. были направлены 05.04.2013, 23.04.2013, 06.05.2013, 07.06.2013, то есть по истечении шести месяцев с даты введения конкурсного производства (06.09.2012). Сведений об обращении конкурсного управляющего должника к бывшему руководителю  с требованием об истребовании документации ранее указанного срока, а также сведений обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника в материалах дела не имеется. Доказательств обращения арбитражного управляющего в рассматриваемый период в правоохранительные органы также не представлено.

Следовательно, возражения апеллянта о непередаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей в полном объеме свидетельствуют о его бездействии в неисполнении возложенных на него обязанностей и не может быть признано судом обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсного управляющего.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о непредставлении ему руководителем должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и указание апеллянта на невозможность  осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности  по причине предоставления материалов по делу о банкротстве ООО «Элеваторсервисстрой» в СО по Центральному району г. Волгограда  по его запросу в связи с проводимой процессуальной проверкой.

Из пояснений конкурсного управляющего Бушневой Т.В. в суде апелляционной инстанции (текст апелляционной жалобы) следует, что все материалы по делу о банкротстве ООО «Элеваторсервисстрой» в СО по Центральному району г. Волгограда были переданы 30.05.2013, то есть также по истечении шести месяцев  с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Бушневой Т.В.

Следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения арбитражным управляющим Бушневой Т.В. предусмотренных статьями 20.3, 129 и 139 Закона о банкротстве обязанностей ранее указанной даты, ссылка подателя апелляционной жалобы на предоставление 30.05.2013 материалов по делу о банкротстве ООО «Элеваторсервисстрой» в СО по Центральному району г. Волгограда судом отклоняется.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что приняв на собрании кредиторов должника 05.04.2013 решение об отложении его проведения в связи с дополнительным согласованием уполномоченным органом позиции по вопросам №2 и №4 повестки дня, после проведения указанного собрания кредиторов ходатайств о внесении дополнительных вопросов в адрес арбитражного управляющего не поступало, также судом отклоняется.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль над деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Следовательно, указанные ранее подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть признаны основанием, освобождающим конкурсного управляющего от исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, довод арбитражного управляющего Бушневой Т.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу № А47-4525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеваторсервисстрой» Бушневой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                           М.Н. Хоронеко