Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А47-4525/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7874/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А47-4525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеваторсервисстрой» Бушневой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу № А47-4525/2012 (судья Бабердина Е.Г.)

 Решением арбитражного суда от 10.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) общество с ограниченной ответственностью «Элеваторсервисстрой», г. Сорочинск Оренбургской области (ОГРН 1075658028907) (далее – должник, ООО «Элеваторсервисстрой») признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бушневу Татьяну Викторовну (далее – Бушнева Т.В.) до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Бушнева Т.В.

Федеральная налоговая служба, г. Москва (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бушневой Т.В., выразившихся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в не проведении оценки выявленного имущества в установленный законом срок, а также в не представлении собранию кредиторов предложений об утверждении порядка и условий реализации имущества должника (л.д. 2-5).

Определением суда первой инстанции от  13.01. 2014 (резолютивная часть от 09.01.2014) жалоба ФНС России удовлетворена (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бушнева Т.В. просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать, признать законными действия конкурсного управляющего ООО «Элеваторсервисстрой» Бушневой Т.В. (л.д. 95-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Бушнева Т.В. ссылалась на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права. Определение суда первой инстанции вынесено в отсутствие арбитражного управляющего. Присутствовать в судебном заседании, а также представить отзыв на жалобу ФНС России, арбитражный управляющий не могла. В связи с непредставлением руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей в полном объеме, конкурсным управляющим Бушневой Т.В. в адрес руководителя  ООО «Элеваторсервисстрой» были направлены  требования о выполнении  пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Руководителем  ООО «Элеваторсервисстрой» были представлены объясняющие расхождения пояснительные записки к балансу, а также остальное имущество согласно инвентарной ведомости от 06.06.2013. Кроме того, в связи с запросом СО по Центральному району г. Волгограда о предоставлении материалов по процедурам банкротства, документы ООО «Элеваторсервисстрой», а именно судебные акты за период с 02.05.2012 по 24.05.2013, документы за 2012-2013 гг., запросы, требования, сообщения, ходатайства, документы по проведенным собраниям кредиторов, протоколы, документы, полученные от иных организаций и учреждений, были переданы арбитражным управляющим 30.05.2013 СО по Центральному району г. Волгограда и находились на проверке до 18.11.2013 г. Таким образом, в связи с проводимой СО по Центральному району г. Волгограда процессуальной проверкой у арбитражного управляющего Бушневой Т.В. отсутствовала возможность  осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности. Также податель апелляционной жалобы пояснила, что на собрании кредиторов должника 05.04.2013 было предложено отложить его проведение в связи с дополнительным согласованием позиции по вопросам №2 и №4 повестки дня. Вместе с тем, ходатайств о внесении дополнительных вопросов в адрес арбитражного управляющего не поступало, собрание кредиторов 30.04.2013 не проводилось, сообщение о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу не поступало, требований, ходатайств от уполномоченного органа в адрес арбитражного управляющего не поступало.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что  в адрес руководителя ООО «Элеваторсервисстрой» заявления об истребовании документов и имущества, а также все материалы в отношении должника в Следственный отдел по Центральному району г. Волгограда  направлены по истечении шести месяцев с даты введения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Элеваторсервисстрой» Бушневой Т.В. в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением подателем апелляционной жалобы отзыва ФНС России на апелляционную жалобу, отсутствием у заявителя информации  относительно исключения некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» и Единого государственного реестра саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, а  также необходимостью представления дополнительных документов  и дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать в  силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, указание  арбитражного управляющего в ходатайстве об отложении судебного заседания на неполучение отзыва ФНС России на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не может быть признано основанием для отложения судебного заседания в силу следующего.

К отзыву на апелляционную жалобу в подтверждение его направления подателю апелляционной жалобы уполномоченным органом приложена квитанция №10305 от 30.07.2014. Кроме того, заявитель имел возможность воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу Вместе с тем, указанным правом арбитражный управляющий Бушнева Т.В. не воспользовалась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ссылка заявителя на необходимость представления дополнительных документов  и дополнения к апелляционной жалобе судом также не принимается во внимание, поскольку руководствуясь частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий мог заблаговременно до дня судебного заседания представить указанные документы.

Не является основанием для отложения судебного заседания в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, и указание арбитражного управляющего на отсутствие у неё информации  относительно исключения некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» и Единого государственного реестра саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Элеваторсервисстрой» Бушневой Т.В., ФНС России ссылалась на следующие обстоятельства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе от 28.03.2013, ею проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, инвентаризация дебиторской задолженности не окончена.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве в установленный срок не произвела оценку имущества должника, не обратилась к собранию кредиторов с предложениями о порядке и условиях продажи имущества должника, что явилось препятствием для продажи имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 16 297 000 руб., между тем из вышеуказанного отчета следует, что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности Бушневой Т.В. не завершена, с исковыми заявлениями о взыскании выявленной дебиторской задолженности конкурсный управляющий в суд не обращалась.

Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего по затягиванию процедуры банкротства нарушают права и законные интересы ФНС России как кредитора и заявителя по делу о банкротстве, ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Элеваторсервисстрой» Бушневой Т.В. В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган указал статьи 60, 124, 139, 143 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные ФНС России требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 и 139 Закона о банкротстве, что нарушает права и законные интересы заявителя на завершение конкурсного производства и удовлетворение его требований за счет имущества должника в предусмотренные Законом о банкротстве сроки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в период с 30.04.2013 по 20.12.2013 собрания кредиторов конкурсным управляющим должника не проводились.

Таким образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении  конкурсным управляющим Бушневой Т.В. требований статьи 143 Закона о банкротстве, что нарушило право заявителя на получение сведений о ходе конкурсного производства, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также на участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, конкурсный управляющий обязан в разумный срок с даты открытия конкурсного производства предпринять меры для проведения оценки имущества должника с целью