Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А47-9921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Исходя из пункта 4 раздела XX указанного Перечня, а также технического задания, судом первой инстанции верно установлено, что при размещении заказа у заказчика существовала потребность не только в оказании услуг почтовой связи, которые в силу законодательства подлежат лицензированию, но и в других услугах, не относящихся к услугам почтовой связи и не являющихся технологически неразрывно связанными с такими услугами (например, оказание услуг по печати и конвертированию корреспонденции).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что услуги почтовой связи в соответствии с нормами действующего законодательства могут осуществляться не только организациями федеральной почтовой связи, но и иными юридическими лицами любых организационно-правовых форм при наличии соответствующей лицензии.

Законодательством не установлен запрет для организаций (операторов) почтовой связи при оказании услуг почтовой связи на включение в категорию регистрируемых почтовых отправлений также иных внутренних отправлений и применение исполнителем штрих-кодового идентификатора для писем (простых и заказных).

Учитывая, что предприниматель Шишкина А.В. обладала лицензией на оказание услуг почтовой связи № 109978 от 22.04.2013, она вправе была оказывать услуги по направлению заказной почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество «ФОРА» не являлось оператором почтовой связи в понимании статьи 17 Закона о почтовой связи. Предметом контракта не было оказание универсальных почтовых услуг, в связи с чем  наличие  соответствующей лицензии не являлось обязательным условием  для  выполнения контракта и оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, для исполнения обязанностей по муниципальному контракту общество «ФОРА» заключило договор с предпринимателем Шишкиной А.В., которая в свою очередь обладало правом на оказание услуг, поскольку имела соответствующую лицензию. Указанные действия общества «ФОРА» не противоречат требованиям законодательства и не влекут наступление неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Довод жалобы о том, что пересылка РПО относится к универсальным услугам почтовой связи, в связи с чем такую деятельность может осуществлять только Почта России, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С точки зрения положений статьи 2 Закона о почтовой связи универсальные услуги почтовой связи призваны обеспечить удовлетворение нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией. При этом указанной нормой императивно не установлено отнесение действий по пересылке РПО именно к  универсальным услугам почтовой связи. Напротив, данной нормой такие действия отнесены к общим услугам почтовой связи, для осуществляя которой лицензия не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений Закона № 94-ФЗ при проведении аукциона не допущено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания действий заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме и об обязании заказчика привести положения документации об аукционе в соответствии с Законом № 94-ФЗ, Законом о почтовой связи, Правилам оказания услуг почтовой связи являются верными.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование о признании незаконными действий заказчика и общества «ФОРА», связанных с исполнением заключенного по результатам аукциона в электронной форме контракта, в части доставки копий постановлений по делам о нарушениях ПДД до адресатов (физических и юридических лиц) незаказными письмами без уведомлений со ссылкой на подачу указанного требования неуполномоченным лицом.

Кроме того, с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Применительно к рассмотренной в деле ситуации следует  также отметить, что признание оспариваемого аукциона недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права Почты России, поскольку аукцион уже проведен, контракт заключен и исполнен в полном объеме.

Почта России не обосновала, каким образом признание недействительным аукциона и заключенного по результатам его проведения контракта, исполненного сторонами на момент принятия обжалуемого решения, может восстановить возможность оказания предусмотренных контрактом услуг, а соответственно восстановить нарушенные, по мнению Почты России, права.

Доводы жалобы о ненадлежащем выполнение обществом «ФОРА» своих обязательств по контракту (копии постановлений по делам о нарушении ПДД доставлялись до адресатов в нарушение установленного КоАП РФ требования о доставке регистрируемым почтовым отправлением), по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения, в данном случае, не имеют. Указанные доводы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания аукциона недействительным и не свидетельствуют о нарушении порядка его проведения.

Само по себе ненадлежащее исполнение победителем аукциона обязательств по контракту влечет наступление иных гражданско-правовых последствий, не связанных с признанием аукциона недействительным.

На основании изложенного в удовлетворении требований Почты России судом первой инстанции отказано обоснованно, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 31.05.2014 по делу № А47-9921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Г.А. Деева

Судьи:                                                                            Н.Г. Плаксина

Т.В. Мальцева