Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-19277/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7924/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А07-19277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УфаГазСервис» Мухтарова Ильдара Хамитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-19277/2011 (судья Гаврикова Р.А.)

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «УфаГазСервис», г. Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 1040204620060)  (далее – ООО «УфаГазСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «УфаГазСервис» утвержден Мухтаров Ильдар Хамитович (далее – Мухтаров И.Х.)

В издании «Коммерсантъ» №62 от 07.04.2012г. опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012г. ООО «УфаГазСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

Конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» Мухтаров И.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене взыскателя ООО «УфаГазСервис» в исполнительном производстве №176001/13/06/02 от 09.09.2013г. на правопреемников:

1. Арбитражный управляющий ООО «УфаГазСервис» Мухтаров И.Х. с правом требования 660 000 руб.,

2. ООО «Чебоксарский трубный завод» с правом требования 6 878 186 руб. 79 коп.,

3. ИФНС России по Советскому району г. Уфы с правом требования 550 031 руб. 80 коп.,

4. ООО «Производственно-технический центр» с правом требования 57 199 руб. 15 коп. (л.д. 9-10).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УфаГазСервис» Мухтарова И.Х. отказано (л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» Мухтаров И.Х. просил определение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить (л.д. 51-52).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» Мухтаров И.Х. ссылался на то, что решение об утверждении соглашения об отступном, согласно которому взамен погашения обязательств должника перед всеми его кредиторами пропорционально долям каждого из них в реестре требований кредиторов передается право  взыскания дебиторской задолженности с Давлетшина В.А. взысканной судом в порядке субсидиарной ответственности, принято собранием кредиторов ООО «УфаГазСервис» 27.12.2013 большинством голосов 92, 59%. Данное решение принято в  соответствии с требованиями законодательства и никем не оспорено. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что в соглашении об отступном полностью соблюден принцип пропорциональности. Ссылка суда на   определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 №ВАС-12022/2012, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неверной. Также конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» Мухтаров И.Х. считает, что судом нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Составленный судебным приставом-исполнителем Орджоникедзевского РО СП г. Уфа УФССП по Республике Башкортостан акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскателю не был предоставлен. Конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» Мухтаров И.Х. считает неосновательной позицию о необходимости соблюдения  порядка реализации имущества  в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рассматриваемом случае в виде имущества  выступают права требования ООО «УфаГазСервис» по исполнительному листу №АС005403853 от 24.07.2013 в исполнительном производстве №176001/13/06/02 от 09.09.2013г.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила.

Также ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора. Все обстоятельства, счел установленными, доказаны, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УфаГазСервис» Мухтарова И.Х. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УфаГазСервис» Мухтарова И.Х. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из УФССП по РБ от 10.07.2014, запрос документов №67 от 06.06.2014, запрос документов №68 от 06.06.2014, заявление арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. №229 от 06.08.2013 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы о возбуждении исполнительного производства, заявление арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. №231 от 06.08.2013, заявление арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. №256 от 22.10.2013 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы о предоставлении информации о проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «УфаГазСервис» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Давлетшина В.А. в размере 8 145 417 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 определение от 28.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; с Давлетшина В.А. в пользу ООО «УфаГазСервис» взыскано 8 145 417 руб. 74 коп.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15316/13 от 13.11.2013г. в передаче дела № А07-19277/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 24.04.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 отказано.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №176001/13/06/02 от 09.09.2013г.

27.12.2013г. по инициативе конкурсного управляющего ООО «УфаГазСервис» Мухтарова И.Х. было созвано и проведено собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов ООО «УфаГазСервис», состоявшемся 27.12.2013г., большинством голосов кредиторов (92,59 %) принято решение об утверждении соглашения об отступном.

ООО «УфаГазСервис» в лице конкурсного управляющего Мухтарова И.Х. и ООО «Чебоксарский трубный завод» (кредитор) 03.01.2014г. заключили соглашение об отступном, согласно условиям которого должник взамен исполнения обязательств перед кредиторами по погашению кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «УфаГазСервис» предоставляет кредиторам отступное – право требования дебиторской задолженности с Давлетшина В.А. на сумму 7 485 417 руб. 74 коп., установленную Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013г.

Ссылаясь на заключение соглашения об отступном от 03.01.2014г., конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» Мухтаров И.Х. обратился в суд с заявлением о замене взыскателей  в исполнительном производстве. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» Мухтаров И.Х. указал статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «УфаГазСервис» Мухтаровым И.Х. требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения об отступном не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство окончено, торги по реализации имущества, которое передается по отступному, не проводились.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пунктов 8 и 9 той же статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, одним из условий правомерности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является соблюдение пропорциональности удовлетворения требований.

Из протокола собрания кредиторов от 27.12.213 (л.д. 12) следует, что решение об утверждении соглашения об отступном принято одним кредитором ООО «Чебоксарский трубный завод», обладающим 92, 595 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, соглашение об отступном заключено только с одним из кредиторов, уполномоченный орган заявил соответствующие возражения, позиция третьего кредитора не выражена.

Следовательно, соглашение об отступном от 03.01.2014 заключено с нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в качестве необходимого условия заключения соглашения об отступном абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поэтому замена взыскателя по исполнительному листу на основании данного соглашения произведена быть не может.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, после чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство окончено: