Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-1393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами  бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие  документы  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в п. 7, 8 Постановления № 53).

В силу п. 1 ст. 273 НК РФ организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций и налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 275.2 НК РФ) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271, 273 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщики УСНО, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде применяло УСНО, при этом в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Между ООО «Аргаяшское ХПП» (заемщик) с ИП Сальниковым (заимодавец) заключен договор займа от 27.07.2011.

В силу п. 1.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 77 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму; заем является беспроцентным.

В силу п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму в размере 77 000 руб. до 31.07.2012.

Предприниматель изменил назначение платежа в платежном поручении от 27.07.2011 № 51, о чем указано в письме от 29.07.2011 № 29/07.11.

02 ноября 2012 года обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 153 541 руб., а также кредиторская задолженность за 2006-2008 годы.

Инспекцией в адрес ООО «Аргаяшское ХПП» выставлено требование от 12.12.2012 № 2 о предоставлении документов, в том числе договоры займа, поставки, подряда за 2006-2008 годы.

Инспекцией установлено, что заявителем необоснованно включены в расходы затраты в размере 13 784 067 руб., в том числе: затраты в сумме 2 007 347 руб., которые включены в уточненную налоговую декларацию по УСНО за 2011 год на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.03.2011, договора подряда от 09.01.2008, актов выполненных работ, накладных в целях подтверждения задолженности перед бывшим кредитором ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод».

Однако, обществом вышеуказанные документы на проверку не представлены.

МИФНС установила, что общество в 2011 году не включило в состав доходов сумму просроченной кредиторской задолженности в размере 2 007 347 руб.; данная сумма включена в состав доходов за 2011 год как оплата за реализованное имущество общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее - ООО «Княжий Сокольник») и включена в состав расходов, как оплаченная в счет погашения задолженности по договору цессии ООО ТД «Промтекс».

Из представленной отчетности ООО ТД «Промтекс» инспекция установила, что дебиторская задолженность данной организации составляла: в 1 квартале 2011 года - 2 000 руб., во 2 квартале 2011 года - 2 000 руб., в 3 квартале 2011 года - 0 руб., в 4 квартале 2011 года - 0 руб.

Также инспекция установила, что согласно базе данных Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод» ликвидировано 27.06.2006 по решению суда.

Таким образом, МИФНС пришла к выводу о том, что ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод» не могло заключить договор подряда от 09.01.2008 и выполнить работы в соответствии с данным договором, следовательно, также не могло заключить договор уступки права требования от 28.03.2011.

Также инспекцией установлено, что затраты в сумме 2 275 380 руб., включены обществом в уточненную налоговую декларацию по УСНО за 2011 год на основании договора цессии (уступки права требования) от 24.02.2011, договора поставки от 01.11.2007, накладных, подтверждающих задолженность перед бывшим кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН» (далее - «ОРИЗОН»). Однако, налогоплательщиком указанные документы на проверку не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО «ОРИЗОН» 19.04.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; последняя налоговая отчетность ООО «ОРИЗОН» представлена в налоговый орган за 1 полугодие 2007 года, согласно которой численность работников на предприятии отсутствует, имущества и транспортных средств не имеется, дебиторская задолженность за 1 полугодие 2007 года составляет 0 руб.

Спорная сумма включена обществом в состав доходов 2011 года, как оплата за реализованное имущество ООО «Княжий Сокольник» и включена в состав расходов, как оплаченная в счет погашения задолженности по договору цессии ООО «СтройТехСнаб».

Согласно представленной отчетности ООО «СтройТехСнаб» дебиторская задолженность составляла: за 1 квартал 2011 год - 0 руб., за 2 квартал 2011 года - 6 000 руб., за 3 квартал 2011 года - 0 руб., за 4 квартал 2011 года - 0 руб.

Инспекцией в качестве свидетеля опрошен директор ООО ТД «Промтекс» Калкутин С.П., директор общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее - ООО «СтройТехСнаб») Грачев В.В. которые поясняют, что являются «номинальными» директорами; с директором ООО «Аргаяшское ХПП» Филипповым Михаил Дмитриевич (далее - Филиппов М.Д.) не знакомы; договоры уступки права требования от 28.03.2011 и иные приложенные к нему документы не подписывали, какие-либо доверенности никому не выдавали; в отношении бухгалтерского учета и отчетности пояснить ничего не могут, так как на данных предприятиях фактически никогда не работали.

По мнению налогового органа, расходы в сумме 3 591 920 руб. ООО «Аргаяшское ХПП» включены в налоговую декларацию за 2011 год неправомерно, поскольку заявителем не представлены на проверку соответствующие документы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Политекс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска 19.12.2006; основной вид деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; с 19.02.2007 руководителем является Филиппов М.Д.

Налоговый орган указывает, что с 01.11.2002 Филиппов М.Д. также является руководителем ООО «Аргаяшское ХПП».

Дебиторская задолженность ООО «Политекс» составляла: за 2007 год - 0 руб., за 2008 год - 0 руб., за 2009 год - 0 руб., за 2010 год - 0 руб., за 2011 год - 0 руб. Среднесписочная численность за 2007-2009 годы составляет 2 человека, за 2010 год - 1 человек, 2011 год - 0 человек.

МИФНС считает, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Политекс» не имело возможности самостоятельно выполнить подрядные работы из-за низкой численности, а также в связи с отсутствием имущества, в том числе арендованных транспортных средств.

Кредиторская задолженность в сумме 3 591 920 руб., возникшая по договорам подряда от 20.04.2007, от 25.08.2008, от 25.04.2008 у ООО «Аргаяшское ХПП», документально не подтверждена; данная кредиторская задолженность просрочена в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, МИФНС пришла к правомерному выводу от том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Аргаяшское ХПП» документах, неполны, недостоверны и противоречивы, документооборот в отсутствие необходимых документов (актов выполненных работ, накладных, договора подряда, других документов, подтверждающих наличие задолженности) носит формальный характер.

Управление также правомерно установило, что при реализации права требования, вытекающего из договора займа, налогоплательщику следует учитывать, что право требования по займу по такой сделке приобретает новый кредитор, а оплата, полученная первоначальным кредитором по договору уступки права требования, является не погашением займа, а выручкой от реализации имущественного права. Таким образом, такой доход необходимо учитывать при обложении единым налогом: его нельзя считать поступлением средств в счет погашения займа, то есть необлагаемым доходом.

МИФНС пришла к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 4 034 420 руб. ООО «Аргаяшское ХПП» включены в налоговую декларацию за 2011 год неправомерно в связи с непредставлением документов, подтверждающих данные расходы.

Также инспекция критически отнеслась к расходы в сумме 1 875 000 руб., поскольку соответствующие документы на проверку обществом не представлены.

Управление правомерно установило, что обществом не предоставлены доказательства исполнения договора займа от 27.07.2011, в том числе того обстоятельства, что денежные средства в сумме 77 000 руб. возвращены ИП Сальникову на расчетный счет, а также, что письмо ИП Сальникова от 29.07.2011 № 29/07.11 получено обществом, поскольку на нем отсутствуют соответствующие отметки, в том числе, дата и номер входящей корреспонденции в бухгалтерию ООО «Аргаяшское ХПП».

Кроме того, управление установило, что в платежном поручении от 27.07.2011 № 51 на сумму 77 000 руб., направленном предпринимателем в адрес общества назначение платежа указано, как «оплата за аренду имущества».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расходный кассовый ордер от 11.01.2012 №1, поскольку он не представлялся в ходе проверки.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа имелись основания для увеличения размера штрафа на 100% по ст. 114 НК РФ, поскольку заявитель уже привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то, что в течение спорных налоговых периодов общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ.

В силу п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по бухучету) организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет.

Документами, на основании которых списывается невостребованная кредиторская задолженность, являются акт проведенной инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации (п. 78 Положения по бухучету), а подтверждающими истечение срока исковой давности - договоры, накладные, платежные поручения, акты сверки, переписка с контрагентом,