Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-1393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7757/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А76-1393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года по делу №А76-1393/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» - Зенец В.Н. (доверенность от 11.03.2014);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - Амелин А.С. (служебное удостоверение, доверенность № 04-14/000740 от 18.03.2014), Стенюшкин Р.И. (служебное удостоверение, доверенность № 04-14/017265 от 25.12.2013),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Баранова И.Ю. (служебное удостоверение, доверенность №06-31/1/001274 от 23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» (далее - заявитель, ООО «Аргаяшское ХПП», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области  (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС от 08.11.2013 № 16-07/003131.

Определением суда от 12.03.2014 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление).

Решением суда от 26 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2014 года) в удовлетворении требований общества отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) в состав доходов, учитываемых при упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2011 год, включена сумма займа, полученных от индивидуального предпринимателя Сальникова Андрея Борисовича (далее - ИП Сальников, предприниматель) в размере 77 000 руб., поскольку указанная сумма была выплачена предпринимателю в счет погашения заемных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Политекс» (далее - ООО «Политекс») перед обществом, что дополнительно подтверждается актом сверки с ООО «Политекс».

Также заявитель ссылается на подп. 10 п. 1 ст. 251, подп. 1 п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению общества, необоснованно в ходе ВНП из состава расходов исключена сумма погашения задолженности по договору уступки права требования от 28.03.2011 в адрес нового кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промтекс» (далее - ООО ТД «Промтекс») в размере 2 007 347 руб., поскольку МИФНС проводилась проверка в отношении ошибочного контрагента. Так вместо общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейно-механический завод» (индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 7401003988) проверялось общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейно-механический завод» (ИНН 7410005439), о чем заявитель указывал в апелляционной жалобе УФНС.

Общество полагает, что необоснованно в ходе ВНП из состава расходов исключена сумма погашения задолженности по договорам уступки права требования и прекращению обязательств по соглашениям о новации обязательств в сумме 13 859 309 руб. 39 коп., поскольку сроки хранения документов, не предоставленных в ходе ВНП, относятся к периоду, который находится за пределами периода, указанного в положениях подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ и п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) - это свидетельствует об отсутствии вины общества.

ООО «Аргаяшское ХПП» критически относится к отсутствию в материалах дела доказательства того, что у общества имела место кредиторская задолженность в сумме 13 859 309 руб. 39 коп., поскольку в силу п. 3 ст. 4 Закона № 129-ФЗ организации, перешедшие на УСНО, освобождаются от ведения бухгалтерского учета и, следовательно, от предоставления бухгалтерской отчетности. Таким образом, общество не могло предоставить в ходе предшествующей ВНП сводные данные об имеющейся задолженности.

При составлении бухгалтерской отчетности контрагентами может быть дебиторская задолженность указана без соблюдения основного правила - ее отражения в развернутом виде.

До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС критически относится к доводам жалобы, поскольку обществом не предоставлены доказательства исполнения договора займа от 27.07.2011, в том числе того, что денежные средства в сумме 77 000 руб. возвращены ИП Сальникову на расчетный счет; в платежном поручении от 27.07.2011 № 51 на сумму 77 000 руб., направленном предпринимателем в адрес общества, указано назначение платежа: «оплата за аренду имущества». По мнению инспекции, письмо предпринимателя от 29.07.2011 № 29/07.11 об изменении в платежном поручении от 27.07.2011 № 51 назначении платежа на «оплату по обязательствам ИП Сальникова по договору займа от 27.07.2011» не может быть принято во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства о внесении изменений в назначение платежа в платежное поручение от 27.07.2011 № 51. Общество не представило подтверждение того, что письмо ИП Сальникова от 29.07.2011 № 29/07.11 действительно было получено заявителем, поскольку на данном письме отсутствуют соответствующая отметка, в том числе и номер входящей корреспонденции в бухгалтерию ООО «Аргаяшское ХПП». В ходе ВНП правомерно установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты в размере 13 784 067 руб., в том числе: затраты в сумме 2 007 347 руб., которые включены обществом в уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 год на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.03.2011, договора подряда от 09.01.2008, актов выполненных работ, накладных в целях подтверждения задолженности перед бывшим кредитором общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейно-механический завод» (далее - ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод»), при этом заявителем вышеназванные договоры, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, а также какие-либо документы, подтверждающие задолженность, на проверку не представлены. Кредиторская задолженность в сумме 2 007 347 руб., возникшая по договору подряда от 09.01.2008 у заявителя перед бывшим кредитором ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод», также не установлена по результатам предыдущей ВНП. В ходе ВНП установлено, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и являются недостоверными. Расходы в сумме 3 591 920 руб. заявителем в налоговую декларацию за 2011 год включены неправомерно, поскольку налогоплательщиком не представлены на проверку соответствующие документы. По данным бухгалтерского баланса ООО «Политекс» не имело возможность самостоятельно выполнить подрядные работы из-за низкой численности, а также в связи с отсутствием имущества, в том числе арендованных транспортных средств.

До судебного заседания от УФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление считает, что плательщик не может самостоятельно внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения. Письмо предпринимателя от 29.07.2011 № 29/07.11 не может быть принято во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства внесения изменений в назначение платежа в платежное поручение от 27.07.2011 № 51 в установленном порядке, в том числе путем направления соответствующего заявления в банк. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к расходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2012, поскольку он не был представлен в налоговый орган в ходе проверки. Поэтому заявителем не представлено доказательств, что денежные средства в размере 77 000 руб. являются займом. В ходе проверки установлено, что сведения, содержащиеся в документах общества, неполны, недостоверны и противоречивы, подписаны неуполномоченным лицом, документооборот в отсутствие необходимых документов носит формальный характер. С учетом сумм, указанных в договорах цессии, контрагенты не вправе применять кассовый метод. Таким образом, налоговым органом обоснованно в состав расходов за 2011 год включены затраты в сумме 13 784 067 руб. С учетом изложенного, решение УФНС от 08.11.2013 № 16-07/003131 является законным и обоснованным. Также управление критически относится к доводу жалобы о том, что заявитель не представил документы ввиду истечения предусмотренных сроков хранения, поскольку срок хранения документов бухгалтерского и налогового учета исчисляется не с даты их составления, а с отчетного периода, в котором списан долг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители МИФНС и УФНС поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе: УСНО, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 30.10.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 08.05.2013 № 9, с учетом письменных возражений, принято решение от 24.06.2013 № 1 /06 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и 23.07.2013 № 9 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе ВНП инспекцией установлена неуплата обществом УСНО за 2011 год в сумме 2 011 714 руб. в результате занижения налоговой базы; необоснованное занижение налоговой базы возникло, в том числе в результате не отражения налогоплательщиком в составе доходов суммы оплаты за аренду помещения и от продажи имущества в размере 77 005 руб. 93 коп.; заявитель не отразил в составе доходов сумму в размере 77 000 руб., перечисленную на расчетный счет общества физическим лицом Сальниковым Андреем Борисовичем платежным поручением от 27.07.2011 № 51 с назначением платежа: «за аренду помещения», а также сумму в размере 5 руб. 93 коп. от продажи имущества; также установлена неполная уплата УСНО за 2011 год в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным отражением суммы расходов в размере 13 859 309 руб. 39 коп. в книге учета доходов и расходов.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить УСНО за 2011 год в сумме 2 011 714 руб., НДФЛ за 2011 год в сумме 70 613 руб., пени по УСНО в сумме 268 823 руб. 34 коп., пени по НДФЛ в сумме 10 936 руб. 19 коп., штраф за неполную уплату УСНО в размере 804 685 руб. 60 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф за неполное перечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 14 122 руб. 60 коп., штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений за 2011 год в размере 200 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС  решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой.

Решением УФНС № 16-07/003131@ от 08.11.2013 решение МИФНС отменено, в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов ВНП.

Управлением принято новое решение, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в виде штрафа в размере 804 664 руб. 40 коп., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога в размере 2 011 661 руб., пени в сумме 268 814 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением УФНС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФНС является законным и обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспоренной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями