Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах невозможно осуществление обществом текущей деятельностью общества без единоличного исполнительного органа. Отсутствие решения общего собрания о выборе единоличного исполнительного органа, после досрочного прекращения полномочий генерального директора, могло привести к неблагоприятным последствиям для общества (невозможности осуществления текущей деятельности, например, утверждения штатов сотрудников, выдачи доверенностей, ведения переговоров и подписания договоров, совершения сделок от имени общества, открытия счетов в банках, организации бухгалтерского учета и отчетности общества и других функций единоличного исполнительного органа).

Поэтому само по себе отсутствие формулировки в повестке дня в уведомлении о проведении собрания о решении вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества не может свидетельствовать об изменении повестки дня. Отражение в протоколе общего собрания акционеров формулировки предложенного решения по вопросу повестки не является таким изменением повестки дня собрания.

Как было указано, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа предполагает избрание нового единоличного исполнительного органа, либо лица, исполняющего обязанности такого органа. Указанные вопросы являются взаимозависимыми, поскольку отсутствие решения по второму (избрание исполнительного органа) фактически ограничивает текущую деятельность общества ввиду отсутствия лица, осуществляющего обязанности по организации такой деятельности.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что в требовании о предоставлении документов (л.д. 36) истец заявил свою кандидатуру в качестве единоличного исполнительного органа общества. То есть Гульченко Н.О. уже до момента проведения собрания предполагал решение на собрании вопроса об избрании указанного органа. Более того, на собрании участникам собрания доводилась информация о кандидатах на должность единоличного исполнительного органа, голосование по спорному вопросу повестки дня проходило с учетом данной информации. Истец реализовал право на участие и голосование. Решения на собрании приняты большинством голосов и при наличии кворума, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение вопроса о выборе лица, которое будет подписывать договор с единоличным исполнительным органом общества, не противоречит статье 48 Закона об акционерных обществах и относится к компетенции собрания акционеров общества.  Поэтому принятие решения о поручении  Мительману И.С. подписать договор с генеральным директором от имени общества не нарушает компетенцию собрания и не влечет признания такого решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка проведения собрания, в том числе компетенции собрания. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд также полагает, что обжалуемое решение не нарушает права Гульченко Н.О. как акционера.

Более того, апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что голосование Гульченко Н.О. не могло повлиять на результаты голосования, а отсутствие конкретной формулировки в повестке дня об избрании единоличного исполнительного органа общества не являются нарушением, а также то, что спорное решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Указанное в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных общества также свидетельствует об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения собрания акционеров недействительным. 

Учитывая изложенное, основания для отмены решение суда от 26.05.2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульченко Николая Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                           М.Н. Хоронеко