Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А34-1967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в налоговый орган к заявлению о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ЗАО «Возрождение» не приложен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчёт о начисленных и уплаченных страховых взносах за 1 квартал 2014 года, опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР, опись документов о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых страхователем в ПФР, список застрахованных лиц, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (л.д. 6-26), а также принимая во внимание, что в соответствии с межведомственным запросом, направленным Инспекцией ФНС России по г. Кургану в электронном виде (л.д. 80) данные о невыполнении заявителем требований пенсионного законодательства в части представления необходимых сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования пенсионного законодательства выполнены заявителем в полном объёме.

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у Инспекции ФНС России по г. Кургану оснований для отказа в государственной регистрации заявителя в связи с его ликвидацией в связи с невыполнением требований подпункта «г» пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем, установив, наличие у ЗАО «Возрождение»  перед УПФР в г. Кургане Курганской области неотраженной в бухгалтерском балансе, представленном заявителем для государственной регистрации (л.д. 81-85), и непогашенной кредиторской задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный одновременно с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией ликвидационный баланс по своему содержанию не соответствовал требованиям действующего законодательства (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган не представлены все необходимые документы, вывод суда  первой инстанции о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных требований и признания решения регистрирующего органа от 17.03.2014 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица  незаконным отсутствуют, являются обоснованным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган  осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Действительно нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами. В то же время необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

Таким образом, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Факт наличия у ЗАО «Возрождение» перед УПФР в г. Кургане Курганской области неотраженной в бухгалтерском балансе, представленном заявителем для государственной регистрации (л.д. 81-85), и непогашенной кредиторской задолженности по пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1443 руб. 70 коп. и по штрафу в сумме 9 руб. 45 коп. подтверждается требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 17.02.2014 № 0550044001137, полученным ликвидатором заявителем Лебедевым В. Л. и заявлением УПФР в г. Кургане Курганской области от 28.01.2014 № 30\2443 (л.д. 62-68).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ЗАО  «Возрождение» не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения данной задолженности.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Возрождение» о признании решения  Инспекции ФНС России по г. Кургану от 17.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов являются верными, указанные ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи  с тем,  что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно УПФР в г. Кургане, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем также судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что при разрешении рассматриваемого спора затрагиваются права и законные интересы УПФР в г. Кургане. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного лица по инициативе суда  не имелось. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в г. Кургане  участвующими в деле лицами не заявлялось. Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ЗАО «Возрождение» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции судом признается  несостоятельным, неподтвержденным материалами дела, в силу чего судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Возрождение».

При этом, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. N 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» и от 13.03.2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ЗАО «Возрождение» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014 по делу № А34-1967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                           М.Н. Хоронеко