Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-17585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в соответствии с определением суда первой инстанции об истребовании доказательств от 30.01.2014 муниципальным унитарным предприятием «Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района» была представлена копия землеустроительного дела об отводе 17 га земли Пиксаеву В.П. для организации крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 113-129). В составе указанных материалов имеется свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 № 171, выданное Пиксаеву В.П. 18.03.1992 в отношении спорного земельного участка (заверенная копия на л.д. 115 т.1).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Пиксаевым В.П. представлена  копия указанного документа, верность копии которой с подлинником документа удостоверена нотариально 31.01.2014 (т.2 л.д.111).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Поскольку указанное свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 № 171 (в виде заверенной надлежащим образом копии) не было представлен заявителем при рассмотрении дела № А07-7265/2013 и соответственно не входило в предмет исследования по названному делу, судебной коллегией отклонена ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте установленного судебным актом отсутствия прав заявителя на испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации, которая производится по желанию правообладателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пиксаевым В.П. подтверждено наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Учитывая изложенное, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, что свидетельствует о необоснованности оснований, приведенных в оспариваемом сообщении от 11.07.2013.

Иных оснований исключающих предоставление земельного участка в собственность в силу пункта 2 статьи 27, пункта 4 статьи 28 статьи Земельного кодекса Российской Федерации в оспариваемом отказе не приведено, а в ходе рассмотрения спора не установлено.

При этом, судебной коллегией учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции Решением Совета городского округа город Уфа от 18.12.2013 № 26/10 в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 32/15 от 23.12.2010 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» внесены изменения, касающиеся уменьшения общей площади зарезервированных земель с 7971,61 га до 7885,0 га, Приложения № 1 и № 2 изложены в новой редакции, согласно которой спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 не поименован в качестве входящего в состав зарезервированных земель.

Довод подателя жалобы, о неправомерности определения судом выкупной цены земельного участка в сумме 837 320 руб., при его кадастровой стоимости 12 822 760 руб. подлежит отклонению. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта, принятая с учетом уточненных заявителем требований, не содержит указания на условия продажи земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-17585/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова