Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-11833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8593/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А76-11833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу №А76-11833/20144 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску – Нацаренус Д.В. (доверенность от 17.08.2012 №39);

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - Иванов А.Г. (доверенность от 10.10.2012 №105/ЦУП/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – заявитель, ООО «Центр управления проектами», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №011402 от 23.04.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2014 произведена ненадлежащего ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области надлежащим ответчиком - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – административный орган, управление, УМВД РФ по г. Челябинску).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 (резолютивная часть объявлена 20.06.2014) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

УМВД РФ по г. Челябинску с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Центр управления проектами» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр управления проектами» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057421527932 и осуществляет в том числе строительную деятельность.

26.03.2014 должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску  выявлены  нарушения требований безопасности дорожного движения на ул. Академика Королева в районе строения №18 (строительный): на въезде (выезде) на строительную площадку отсутствуют необходимые средства регулирования; осуществляется вынос грязи на территорию общего пользования (проезжую часть улицы). Указанные обстоятельства отражены в составленном в присутствии свидетелей Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.03.2014 с приложением фотоматериалов.

Определением от 26.03.2014 по факту указанного нарушения возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Определением от 04.04.2013 управление истребовало из Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска сведения о юридическом лице, осуществляющем строительство указанного объекта.

Письмом от 10.04.2014 из Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска сообщило управлению о том, что разрешение строительство жилого дома (строительный номер 18) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №34 Центрального района города Челябинска выдано ООО «Центр управления проектами. К письму приложена копия разрешения на строительство указанного дома №RU74315000-16-ж-2013.

Уведомлением, врученным обществу 10.04.2014, управление уведомило заявителя о необходимости явки его представителя в административный орган 15.04.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

15.04.2014 в отношении общества составлен протокол №74АА211502 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по признакам нарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества.

Протокол содержит указание на нарушение обществом требований п.п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  №1090 (далее – Основные положения), п.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), ввиду непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: отсутствие временных отсыпных подъездных путей (дорог), благоустроенного пункта мойки колес, необходимых временных мер регулирования.

Письмом от 16.04.2014 заявителю направлена копия протокола и заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.04.2014. Письмо вручено заявителю 18.04.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на письме.

23.04.2014 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.05.2014, мотивированное удовлетворением поступившего ходатайства общества об ознакомлении с материалами административного дела.

Постановлением 74АА №011402 УМВД РФ по г. Челябинску привлекло заявителя к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Постановление содержит указание даты его вынесения – 23.04.2014,  также отметку о его подписании должностным лицом управления 07.05.2014 и о вручении его копии присутствовавшему при рассмотрении дела представителю общества 07.05.2014.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения ввиду не исследования его вины в совершении правонарушения, а также указал на процессуальное нарушение ввиду указания в постановлении даты его вынесения – 23.04.2014 при наличии определения об отложении рассмотрения дела на 07.05.2014.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности лишь в случае. Если такие нарушения носят существенный характер, не позволивший всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая наличие процессуального нарушения, выразившегося в неверном указании даты составления постановления – 23.04.2014 при фактическом рассмотрении дела об административном правонарушении 07.05.2014 (что помимо пояснений административного органа подтверждено приведенными в тексте постановления датой его подписания уполномоченным лицом управления, сведениями об участии при рассмотрении дела представителя общества и о дате вручения ему копии постановления), суд апелляционной инстанции полагает такое нарушение не существенным и не являющимся самостоятельным основанием для отмены постановления.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Однако, оценив вывод заинтересованного лица о наличии в действиях общества состава правонарушения, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для  должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а также для юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности в соответствии с этой нормой являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Какого-либо обоснования вывода о наличии у ООО «Центр управления проектами» обязанности по осуществлению содержания автомобильной дороги административным органом не приведено.

В силу условий ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление работ по содержанию  автомобильных дорог отнесено к дорожной деятельности (п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ)). Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона №127-ФЗ).

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог может выражаться в том числе в заключении указанными органами соответствующих гражданско-правовых договоров со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений. В этом случае такие лица наряду с указанными органами могут являться субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Нормы п.п.13, 14 Основных положений и п.3 ГОСТ Р 50597-93, нарушение которых вменяется в вину заявителю, устанавливают обязанность в том числе по принятию мер к своевременному устранению помех для движения, обеспечению безопасность движения в местах проведения работ на дорогах, а также устанавливают требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц , дорог городов и других населенных пунктов. Однако, как следует из буквального содержания этих норм, указанные обязанности и требования установлены исключительно для должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также ответственных за производство работ на дорогах.

Сведений о возникновении у заявителя обязанности по содержанию и ремонту дорог материалы дела не содержат. Осуществление обществом строительных работ на объекте капитального строительства, расположенном вблизи автомобильной дороги, само по себе таким основанием не является.

Заявитель, не относящийся к органам государственной власти и не несущий в силу сложившихся гражданско-правовых отношений обязанности по содержанию автомобильных дорог, по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим субъектом