Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-8778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору в сумме 460 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 626 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 460 200 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых за каждый день просрочки. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 указанное решение изменено в части отказа во взыскании неустойки. Требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Судебные акты не исполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском, то есть с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленное во исполнение обязательств по договору № ДПГУ-010 от 05.12.2008, заключенному между ОАО «ЭМАльянс» и ООО «Теплоэнергомаш», в адрес ООО «ПГУ «ТЭЦ-5».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.  

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Исполнение обязательств истцом по поставке товара и наличие задолженности ООО «Теплоэнергомаш» подтверждено судебными актами по делу № А76-5239/2011.

Если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, в силу пункта 1 статьи 486, пункт 2 статьи 487, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.

Товар, переданный без предварительной оплаты считается проданным в кредит. Отсутствие условия о размере процентов за кредит само по себе не означает, что товар не может считаться проданным в кредит.

Кроме того, условиями договора № ДПГУ-010 предусмотрена оплата товара в срок до 31.03.2010, то есть после его передачи покупателю.

Пунктом 4.1.2 договора стороны договора определили, что оставшиеся 50% стоимости продукции 390 000 000 руб. заказчик оплачивает частями по мере поставки.

Материалы дела не содержат доказательств, что п. 4.1.2 договора был изменен.

Таким образом, указанный договор содержит условие о продаже движимого имущества в кредит.

Как правильно установил суд первой инстанции в период с июня 2010 года по март 2011 года право собственности на весь объём продукции, составляющий два котла-утилизатора, перешло к ООО «Теплоэнергомаш» в силу пунктов 5.4, 5.4.1, 5.11 договора.

ООО «Энергопромспецсмервис» приобрело оборудование у ООО «Теплоэнергомаш», что подтверждено товарными накладными.

ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» приобрело у ООО «Энергопромспецсервис» оборудование двух котлов-утилизаторов по договору № 05/107-40 от 09.10.2008 (л.д. 13-26 т. 3).

Оборудование двух котлов-утилизаторов в полном объёме принято по товарным накладным, оприходовано ООО «ПГУ «ТЭЦ-5».

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из буквального толкования условий договора от 05.12.2008 № ДПГУ-010 (п. 4.1.2) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно установлено, что товар продан в кредит.

Кроме того, из анализа п. 3 ст. 486, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором поставки не предусмотрено условие о рассрочке оплаты, что исключает применение судом п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Таким образом, имущество, переданное ООО «ПГУ ТЭЦ-5», находится в залоге у ОАО «ЭМАльянс».

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции удовлетворено правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не знал о приобретении им имущества, обременённого залогом, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В частности суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный документ, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество.

Ответчик приобретая имущество не получил ни технического описания, ни инструкции по эксплуатации котла-утилизатора, ни паспорт котла.

Из протоколов совместных совещаний имевших место в апреле 2010 года (до осуществления поставок как в адрес третьего лица, так и ответчика) с участием истца, ответчика, третьих лиц ОАО ТКЗ «Красный котельщик», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Энергоремонт», ООО «БУСЭМ» (л.д. 59-60, 61-62 т.6) ответчик знал об отгрузке оборудования в будущем, по многочисленным сделкам, что следовало из повестки дня совещания: рассмотрение плана обеспечения качества модулей, барабанов НД, ВД, дымовой трубы, трубопроводов, металлоконструкций (каркас), графика отгрузки оборудования.

Оборудование последовательно было отгружено от ОАО «ЭМАльянс» к ООО «Теплоэнергомаш», от ООО «Теплоэнергомаш» к ООО «ЭнергоСервисУрал», от ООО «ЭнергоСервисУрал» к ООО «Эверест», от ООО «Эверест» к ООО «Энергопромспецсервис» от ООО «ЭнергоСервисУрал» к ООО «ЧелТорг», от ООО «ЧелТорг» к ООО «Энергопромспецсервис» от ООО «ЭнергоСервисУрал» к ООО «СтройКонтроль», от ООО «СтройКонтроль» к ООО «Энергопромспецсервис», от ООО «Энергопромспецсервис» к ООО «ПГУ «ТЭЦ-5»(л.д. 64- 150 т. 6, т.7, т. 8, т.9, л.д. 2-135 т. 10, т. 11).

Таким образом, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  о невозможности обращения взыскании на заложенное имущество в виде двух котлов-утилизаторов как неделимого имущества, несостоятельна.

Согласно подп. «г» п. 2 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317, котлы-утилизаторы являются теплоутилизирующим оборудованием, то есть относятся к устройствам и оборудованию, предназначенным для получения различных видов энергоносителей (водяного пара, горячей воды, электроэнергии) путем использования тепла продуктов сгорания газа или тепла продукции, произведенной с использованием энергии, получаемой в результате сжигания газа.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 88 утверждены Правила устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов. Указанные Правила устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров.

Из раздела 10 «Регистрация, техническое освидетельствование и разрешение на эксплуатацию» указанных Правил (подразделы 10.1, 10.2) следует, что возможен демонтаж котлов с установкой в новом месте.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу № А07-8778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин