Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-22397/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7930/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-22397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № А07-22397/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» - Волков Н.А. (доверенность № 01 от 09.01.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 0277063280, ОГРН 1040204438339) (далее – ООО «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» (ИНН 0278103263, ОГРН 1040204604758) (далее – ООО «Химикатстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 33 557 руб. 28 коп. (л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и по уплате государственной пошлины –2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 33 557 руб. 28 коп. (л.д. 73).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 33 557 руб. 28 коп. прекращено (л.д. 80-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 исковые требования ООО «Енисей» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Химикатстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения 33 557 руб. 28 коп. производство по делу прекращено (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ООО «Химикатстрой» просило решение суда изменить в части возмещения судебных расходов на представителя, принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Химикатстрой» сослалось на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан уже находились аналогичные дела. Указывает, что соотношение исковых требований (каждый иск в пределах 35 000 руб.) и услуг представителя истца в размере 26 000 руб. – 30 000 руб. явно несоразмерен и подтверждает намерения истца использовать свои гражданские права исключительно с целью причинить вред ответчику. По мнению заявителя, сумма в размере 26 000 руб., указанная в договоре об оплате услуг представителя, указана произвольно, без учета продолжительности и сложности дела. Само по себе заключение соглашения на 26 000 руб. на участие в одном арбитражном деле представителя истца не может свидетельствовать об обоснованности и факте произведенных истцом затрат.

До начала судебного заседания ООО «Енисей» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисей» (доверитель) и адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем (адвокатский кабинет Мустафина М.Б.) (поверенный) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2013 (л.д. 56), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по защите интересов поверенного в Арбитражном суде Республики Башкортостан при ведении дела в отношении ООО «Химикатстрой», в том числе: подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за август 2013 года; участие в судебных заседаниях; консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением соглашения (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 4.1 соглашения вознаграждение за ведение дела в суде составляет 26 000 руб. в том числе НДФЛ и страховые взносы уплачиваемые поверенным.

Во исполнение указанного договора, на основании доверенности б/н от 20.12.2011 (л.д. 10) Мустафин М.Б. подготовил и подписал исковое заявление, а также подал исковое заявление в арбитражный суд.

Оплата юридических услуг в соответствии с пунктом 4.1 соглашения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.11.2013 № 44 (л.д. 57).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем такой правовой подход является ошибочным, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО «Химикатстрой» в пользу ООО «Енисей» расходов в общей сумме 26 000 руб. с точки зрения их разумности, суд апелляционной инстанции учитывает трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний (2 судебных заседания) и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем общества в обоснование своей позиции по делу.

Так же апелляционный суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан уже находились аналогичные дела, что свидетельствует об отсутствии у представителя истца больших временных затрат на подготовку процессуальных документов по данной категории дел, изменяется только период неосновательного обогащения. Составление искового заявления, с учетом того, что результат рассмотрения спора известен, не является юридически сложным действием. Кроме, того консультирование доверителя в данном случае и не требовалось.

Между тем, ответчиком, после предъявления истцом исковых требований в суд, задолженность в сумме 33 557 руб. 28 коп. погашена в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации