Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-4689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в договоре, заключенном между ответчиком и Ивлевым А.С., апелляционным судом не принимается.

Представленные истцом в материалы дела распечатки с сайтов юридических организаций г. Оренбурга о стоимости юридических услуг (т. 4, л.д. 62-67) не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных ответчику Ивлевым А.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 14.08.2013.

Иных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей подателем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что действия ответчика по подаче заявления о взыскании судебных расходов являются злоупотреблением правом, поскольку свидетельствуют о попытке необоснованного получения выгоды от рассмотрения гражданского дела, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как указано в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Как указано в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, ответчик представил те доказательства и в том объеме, в котором считал необходимым, для обоснования доводов своего заявления.

По мнению апелляционного суда, истец не представил доказательств факта злоупотребления правом ответчиком. Подача заявления о взыскании судебных расходов злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-4689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин