Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-4689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7866/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А47-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-4689/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Петрович (далее – ИП Иванов И.П., ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела  А47-4689/2013 (т. 4, л.д. 9-10).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2014 заявление ИП Иванова И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Модуль» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. (т. 4, л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме (т. 4, л.д. 86-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Модуль» сослалось на то, что суд первой инстанции не оценил по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о том, что аналогичные услуги юристами Оренбуржья оказываются по цене в 10 раз меньше, чем указано в договоре, заключенном между ответчиком и Ивлевым А.С. По мнению заявителя, действия ответчика по подаче заявления о взыскании судебных расходов являются злоупотреблением правом, поскольку свидетельствуют о попытке необоснованного получения выгоды от рассмотрения гражданского дела.

До начала судебного заседания ИП Иванов И.П. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующей первичной документацией. Ссылка истца на представленные в материалы дела доказательства о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не содержат конкретной стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей обществом «Модуль» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу № А47-4689/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду того, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ООО «Модуль» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИП Иванову И.П. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 13.10.2011, заключенного между ООО «Модуль» и ИП Ивановым И.П. (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» (далее – ООО «ЮФ «Правопреемство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 148-152).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее ответчиком не заявлялось, ИП Иванов И.П. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. (т. 4, л.д. 9-10).

Удовлетворяя заявление ИП Иванова И.П. частично, суд первой инстанции исходил из того, размер судебных издержек является справедливым в сумме 150 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 300 000 руб. свидетельствуют договор оказания юридических услуг от 14.08.2013, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого стоимость услуг представителя составила 300 000 руб.; акт сдачи-приема выполненных работ от 24.02.2014 на сумму 300 000 руб.; расходный кассовый ордер на сумму 300 000 руб. (т. 4, л.д. 11-15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ответчика подтверждены материалами дела на сумму 300 000 руб. и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО «Модуль» в пользу ИП Иванова И.П расходов в общей сумме 300 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу.

Так же суд первой инстанции отметил, что по подобной категории дел сложилась обширная и устойчивая практика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, а также с учетом того, что по подобной категории дел сложилась обширная и устойчивая практика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 150 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что аналогичные услуги юристами Оренбуржья оказываются по цене в 10 раз меньше, чем указана