Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-29310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок (т.1, л.д.42-44). Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (т.1, л.д.99-100).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом не был приведен обоснованный расчет размера убытков, подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в размере 926 504 руб. 30 коп. 

Ссылка подателя жалобы на то, что результаты взвешивания автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как показания фактических осевых нагрузок по осям, содержащиеся в акте, не могут соответствовать действительности, поскольку они превышают предельно допустимые нагрузки на оси при полной загрузке автопоезда согласно техническим характеристикам, при том, что автопоезд был загружен не полностью, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что взвешивание транспортного средство производилось на весах, которые 25.03.2013 прошли поверку на его пригодность, о чем имеются отметки в паспортах весов (т.1, л.д.28-39).

Довод подателя жалобы о том, что место установки пункта контроля не пригодно для осуществления весового контроля, однако, судом не выяснены обстоятельства, в каком месте производилось взвешивание, не оценены характеристики площадки, где проводилось контрольное взвешивание, подлежит отклонению,  поскольку акт №147 от 26.04.2013 подписан водителем без каких-либо возражений и замечаний о нарушении порядка проведения процедуры взвешивания транспортного средства.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт причинения ущерба не доказан признается судом апелляционной несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, о чем указано в мотивировочной части постановления.

Довод подателя жалобы о том, что истец, являясь государственным казенным учреждением, вышел за пределы своей правоспособности, поскольку взвешивание транспортных средств осуществляется работниками Ространснадзора или Госавтоинспекции, а на владельца автомобильных дорог возлагается лишь его обеспечение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 ГКУ УДХ РБ передает, а ГКУ Служба весового контроля РБ принимает следующие полномочия:

- обеспечение функционирования передвижных пунктов весового контроля;

- проведение измерений и взвешиваний транспортных средств;

- составление актов по результатам весового контроля;

- осуществление расчета стоимости ущерба;

-осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения РБ в претензионном и судебном порядке и др.

 Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он регулирует правила выдачи специальных разрешений при перевозке тяжеловесных грузов, а не спорные взаимоотношения по возмещению ущерба при превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу №А76-29310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Н.Г. Плаксина 

    Е.В. Ширяева