Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-5260/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрещения ответчику продолжать строительство спорного объекта, учитывая то обстоятельство, что в случае удовлетворения иска она повлечет сокращение затрат на снос спорного объекта.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не получено разрешение на строительство спорных объектов ни на момент принятия обеспечительных мер, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Завод «Промсталь» совершать действия по отчуждению третьим лицам в пользование и/или владение этого здания, соответствует разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и направлено на сохранение существующего состояния между сторонами. Возможное отчуждение спорного объекта ответчиком иному лицу исключит возложение на ответчика обязанности по сносу, возведенного им объекта, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу  № А07-5260/2014 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              И.Ю. Соколова