Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-5260/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8198/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-5260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу  № А07-5260/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Уфы – Ханова Алина Шамилевна (доверенность №01-05-2277/13 от 18.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - Нургалиева Гульнара Аухатовна (доверенность №32 от 01.06.2014).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Промсталь» (далее – ООО «Завод «Промсталь», ответчик) о признании жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), расположенного на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 самовольными постройками, а также освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615, 02:55:010910:362, расположенных на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской и улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской, соответственно, путем сноса строений за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

04.06.2014 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца в виде:

- запрета ООО «Завод «Промсталь» и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362;

- запрета ООО «Завод «Промсталь» и иным лицам осуществлять строительные работы на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ГУАиГА г. Уфа РБ, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО «Завод Промсталь» и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Также суд запретил ООО «Завод Промсталь» и иным лицам осуществлять строительные работы на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (л. д. 1а-5).

С указанным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Завод «Промсталь» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства администрации об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В обоснование принятия обеспечительных мер суд в оспариваемом определении указал на то, что затруднительность или невозможность исполнения  решения суда в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу  может быть обусловлена действиями ответчика и иных лиц по продолжению строительных работ, которые приведут к увеличению расходов на снос объекта, а также на то, что, принятые обеспечительные меры предотвратят причинение ответчику убытков, вызванных несением расходов по строительству. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 обеспечительные меры могут быть наложены исходя из интересов заявителя, и направлены для предотвращения причинения значительного ущерба непосредственно заявителю. Вместе с тем, суд обосновал применение обеспечительных мер не интересами истца, а интересами ответчика, указав на то, что обеспечительные меры предотвратят причинение убытков ответчику, вызванных несением расходов по строительству, что, по мнению апеллянта, противоречит требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также податель жалобы полагает, что истец не обосновал, каким образом строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:05010910:362 затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Апеллянт указал в жалобе, что на момент принятия определения об обеспечении иска в отношении указанных земельных участков между сторонами  отсутствовал какой-либо спор. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1615 согласно постановлению администрации №4345 от 03.10.2012 предоставлен ООО «Завод Промсталь» в собственность в целях проектирования и строительства жилого дома. На основании указанного постановления заключен договор о передаче в собственность земельного участка №24/Б-12 от 12.12.2012. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АД 168204 от 25.12.2012. В отношении же земельного участка с кадастровым номером 02:55:05010910:362 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу №А07-12516/2013, обязывающее администрацию предоставить обществу указанный земельный участок в целях строительства жилого дома. Кроме того, освоение земельного участка осуществляется обществом в рамках действующих договоров о развитии застроенной территории №16-РТ от 14.02.2011, №6-РТ от 22.09.2009. Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на запрещение совершения ответчиком действий, совершаемых в порядке реализации условий действующих договоров о развитии застроенной территории.

По мнению апеллянта, обжалуемым определением нарушается баланс интересов сторон, поскольку принятыми обеспечительными мерами суд фактически наложил запрет на осуществление хозяйственной деятельности общества. 

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: копии доверенности №8 от 01.07.2013; копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 04.06.2014 по делу № А07-5260/2014; оригиналов двух почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; копии договора №16-РТ от 14.02.2011; копии постановления главы Администрации городского округа город Уфа №6233 от 29.12.2012; копии договора о развитии застроенной территории № 6-РТ от 22.09.2009; копии постановления №6234 от 29.12.2012; копии постановления Администрации городско округа город Уфа №4345 от 03.10.2012; копии договора передачи в собственность земельного участка №24/Б-12 от 14.12.2012; копии акта приема-передачи земельного участка к договору передачи в собственность земельного участка №24/Б-12 от 14.12.2012; копии свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АД 168204 от 25.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела в качестве доказательств документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 07.08.2014).

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по запросу суда поступило Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.07. 2014 №01/022/2014-5624 и свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.04.2014, которые на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ также приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ГУАиГА г. Уфа РБ.

В судебном заседании представитель ООО «Завод «Промсталь»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель администрации возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании жилых домов самовольной постройкой, об освобождении земельных участков путем сноса самовольных построек, расположенных на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Администрация в обоснование применения обеспечительных мер сослалась на следующее:

1) на сегодняшний день ответчиком предпринимаются действия, направленные на реализацию помещений в многоквартирных домах, расположенных в домах по улице Сун-Ят-Сена;

2) совершение сделок, направленных на отчуждение помещений, расположенных в домах, в отношении которых имеется спор, приведет к затруднению исполнения судебного акта, поскольку в процессе исполнения судебного акта будут затронуты права и законные интересы лиц, с которыми будут заключены подобные соглашения.

3) продолжение строительства многоэтажного жилого комплекса, без разрешения на строительство объектов недвижимости, приведет к затруднению исполнения судебного акта, а также к увеличению расходов на снос объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявление администрации о принятии обеспечительных мер рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Суд также указал, что применение обеспечительных мер в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела спорное имущество в натуре, сохранит существующее состояние отношений между сторонами спора, а также в случае удовлетворения исковых требований предотвратит причинение ответчику убытков, вызванных несением расходов по строительству.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью