Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-17918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а также предотвращая прекращение существования объекта правоотношения (земельного участка), а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

Ссылки ОАО «УАП «Гидравлика» на нарушение его прав оспариваемыми обеспечительными мерами тем обстоятельством, что их принятие лишает права пользования земельным участком в отношении неоспариваемой истцом площади, подлежат отклонению, поскольку носят экономический, а не правовой характер. Наложение ареста лишь ограничивает возможность  отчуждения земельного участка. Иным действиям ответчика по владению и использованию имущества  в отношении не оспариваемой истцом площади, обеспечительные меры не препятствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением, а также документально не подтвержден факт причинения ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, тогда как изложенное ответчиком обстоятельство учитывает только его интересы.

Суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе ч. 6 ст. 185 АПК РФ судом не усматривается, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апеллянта о существенном нарушении прав ОАО «УАП «Гидравлика» в связи с несоблюдением судом положений ч. 6 ст. 93 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. Однако нарушение срока рассылки судебного акта не влечет незаконности вынесенного по делу определения и в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для его отмены.

Следует принять во внимание и то, что в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд представлены копии части документов из материалов дела, по которым определить срок направления определения о принятии обеспечительных мер в адрес сторон не представляется возможным.

Указанное обстоятельство также не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, определение суда  первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 26.05.2014 опубликовано 27.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о принятии обеспечительных мер стала общедоступной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-17918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                       И.Ю. Соколова