Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-17918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8413/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-17918/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - Валиахметов Марат Зайтунович (доверенность №48-9/56 от 21.01.2014).

Открытое акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – ОАО «УЗЭМИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – ОАО «УАП «Гидравлика», ответчик-1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан, ответчик-2) в котором просил:

- установить права общей долевой собственности истца - «УЗЭМИК» и ответчика - ОАО «УАП «Гидравлика» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве ОАО «УЗЭМИК» в размере 2500/209601 и доля в праве ОАО «УАП «Гидравлика» в размере 207101/209601;

- прекратить право собственности ответчика – ОАО «УАП «Гидравлика» на 2500/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, на два земельных участка общей площадью 2 500 кв.м, и общей площадью 207 101 кв.м., выделив в собственность ОАО «УЗЭМИК» земельный участок площадью 2 500 кв.м. необходимый для использования и эксплуатации трансформаторной подстанции «Новая», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, оставив в собственности ОАО «УАП «Гидравлика» земельный участок общей площадью 207 101 кв.м.;

- обязать ответчиков  - ОАО «УАП «Гидравлика» и ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан возместить истцу – ОАО «УЗЭМИК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «УАП «Гидравлика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ОАО «УЗЭМИК» о понуждении освободить земельный участок.

23.05.2014 ОАО «УЗЭМИК» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1) Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку.

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку.

3) Запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан осуществлять любые действия, связанные с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости, указанных в ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», за исключением п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчик - ОАО «УАП «Гидравлика», являясь в настоящее время единоличным собственником спорного земельного участка, может произвести межевание и/или отчуждение спорного земельного участка, либо распорядиться земельным участком иным способом, что может значительно затруднить исполнение решения суда либо сделать невозможным его исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 заявление удовлетворено.

Принимая обжалуемый  судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, а также обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

В апелляционной жалобе ОАО «УАП «Гидравлика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что арест всей площади участка в размере 209 601 кв.м. лишает ОАО «УАП «Гидравлика» пользоваться правами, предусмотренными статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неоспариваемой истцом площади.

По мнению апеллянта, в нарушение п. 6 ч.1 статьи 185 АПК РФ определение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, податель жалобы указал, что в нарушение ч.6 статьи 93 АПК РФ в адрес ОАО «УАП «Гидравлика» не была направлена копия определения об обеспечении иска, информацию о наложении ареста на земельный участок ответчик получил лишь из официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К дате судебного заседания ОАО «УЗЭМИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам  истца о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчика-2 и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ОАО «УАП «Гидравлика» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «УАП «Гидравлика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что истцом заявлен иск об установлении права общей долевой собственности истца и ответчика  на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98; о прекращении права собственности ответчика на 2500/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98; о выделении в собственность ОАО «УЗЭМИК» земельного участка площадью 2 500 кв.м. необходимого для использования и эксплуатации трансформаторной подстанции «Новая».

В силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права общей долевой собственности истца в отношении спорного объекта является одним из способов оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРП, равно как и изменение характеристик спорных земельных участков сделает невозможным