Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7830/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу №А07-375/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «Вагоноремонтный завод», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 80 797 руб. 69 коп. убытков в виде стоимости работ по ремонту вагона №50606896 (т.1, л.д.11-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 231 руб. 91 коп. в связи с подачей иска (т.1, л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.62-69).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 231 руб. 91 коп. (т.2, л.д.62-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Вагоноремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Вагоноремонтный завод» ссылается на то, что расследование и составление документов о наличии дефектов по спорному вагону проводилось без участия представителя ЗАО «Вагоноремонтный завод», телеграмма о вызове представителя ответчика поступила 23.09.2012, однако в этот момент вагон уже находился в ремонте. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что акт-рекламация является недостоверным доказательством. Указывает, что обнаруженные дефекты являются видимыми недостатками и заказчик мог их обнаружить при приемке вагона по окончании капитального ремонта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) 22.01.2009 заключён договор №ДД/В-15/9 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт (т.1, л.д.22-25).

Разделом 5 договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.6 заключенного договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

На основании договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчиком произведен ремонт вагона №50606896. Факт выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов и оплаты истцом данных работ сторонами не оспаривается.

Впоследствии в связи с неисправностью вагона в период гарантийного срока эксплуатации вагон №50606896 был отцеплен 27.09.2012 на Юго-восточной железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Кочетовка (ОАО «РЖД»).

Актом-рекламацией №236 от 27.09.2012 установлено, что причиной отцепки вагона является выявленный дефект в виде просрочки срока службы тележки (код неисправности 250).

Актом от 25.09.2012 установлено, что у боковой рамы №12685 1980г зав.12 была выявлена сварка в зоне радиусного перехода, что также нашло отражение в акте рекламации №236.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонта составила 80 797 руб. 69 коп.

Для устранения неисправностей вышеуказанного вагона между истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был заключен договор №ДД/В-4-12/67 от 20.01.2012.

Факт выполнения ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2012 №50606896 (т.1, л.д.38), счетом-фактурой  (т.1, л.д.39).

Истцом выполненные ОАО «РЖД» работы оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.01.2013 №80 (т.1, л.д.40).

Истец в адрес ответчика направил претензию №ИД/ПР/ФВрж-178/13 от 17.01.2013 (т.1, л.д.20-21) о необходимости возмещении расходов на проведение ремонта вагонов.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта обнаружения дефектов в период действия гарантии на ремонтные работы, которые в соответствии с пунктом 5.4 договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчик должен безвозмездно устранять либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием; при этом стороны в договоре предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами с последующей компенсацией понесенных в связи с этим расходов; между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 5.4 договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: акта-рекламации №236 от 27.09.2012 (т.1, л.д.26-28), акта от 25.09.2012 (т.1, л.д.28,29), донесения от 25.09.2012 (т.1, л.д.30, 31), дефектной ведомости от 23.09.2012 (т.1, л.д.32-33), расчетно-дефектной ведомости от 23.09.2012 (т.1, л.д.34), уведомления о приемке вагона на текущий ремонт, справки №2612 (т.1, л.д.35,36), телеграммы №ТТи/ФВрж/ВХ-269/12 от 23.09.2012 (т.1, л.д.37), акта выполненных работ от 23.09.2012 (т.1, л.д.38), счета-фактуры (т.1, л.д.39), платежного поручения №80 от 17.01.2013 (т.1, л.д.40) правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащего истцу вагона №50606896, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В акте-рекламации №236 от 27.09.2012 (т.1, л.д.26-28) помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие - ЗАО «Вагоноремонтный завод», проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорного вагона в текущий ремонт.

Дефект возник в пределах гарантийного срока, который составляет три года после проведения деповского ремонта, что также следует из справки №2612 (т.1, л.д.36), согласно которой капитальный ремонт вагона №50606896 был произведен ЗАО «Вагоноремонтный завод» - 12.08.2010, следующий ремонт – 12.08.2013.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Ссылка подателя жалобы на то, что расследование и составление документов по спорному вагону проводилось без участия представителя ЗАО «Вагоноремонтный завод», телеграмма о вызове представителя ответчика поступила 23.09.2012, однако в этот момент вагон уже находился в ремонте, в связи, с чем акт-рекламация является недостоверным доказательством, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в договоре №ДД/В-15/9 от 22.01.2009  стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве  №1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который был введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011,  установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования доставления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Делая вывод о том, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, судом первой инстанции учтены положениями пп.6 п.10, пп.11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской