Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8491/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Метако» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу №А07-382/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» - Чаплиц И.М. (доверенность от 11.11.2013 №10).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» (далее – истец, ООО «ПСК «Метако») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Метако» (далее – ответчик, ЗАО «СФ «Метако») о взыскании задолженности в сумме 2300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269225 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2013 по дату вынесения судебного решения.

02.04.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2532397,92 руб., где 2300000 руб. – сумма основного долга и 232397,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать проценты с 22.11.2013 по дату вынесения судебного решения по ставке рефинансирования. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014    (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2300000 руб., проценты в размере 368316,67 руб., а также в возмещение  судебных расходов по оплате госпошлины – 35843,49 руб. Кроме того судом с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 498,09 руб.

ЗАО «СФ «Метако» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что со стороны ответчика не допущено нарушение договорных обязательств. Обращает внимание на то, что договором предусмотрена предварительная оплата продукции в размере 100%, и такая оплата в полном объеме со стороны истца не поступала, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по договору не наступил. Указывает также на поставку ответчиком в адрес истца металлопродукции по накладной от 23.08.2012 на сумму 2491614 руб. Полагает, что в отсутствие предусмотренной договором предварительной оплаты в размере 100% он правомерно приостановил исполнение своих договорных обязательств. Считает, что обязательства сторон по договору являются действующими.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 между ООО «ПСК «Метако» (покупатель) и ЗАО «СФ «Метако» (продавец) подписан договор №07-05-12 (127/12), в соответствии с условиями которого ответчик обязался на основании представленных по акту приема-передачи покупателем чертежей изготовить продукцию, в соответствии с согласованными Приложениями к этому договору, а истец обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях этого договора (п.1.1 договора). Сроки изготовления продукции оговариваются в Приложениях к договору (п.2.1 договора). Продукция передается продавцом несколькими отгрузками (партиями), по мере ее изготовления согласно срокам изготовления и отгрузки (п.4.1 договора). Покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в Приложениях к договору (п.5.1 договора). Расчеты производятся согласно графику платежей, указанному в Приложениях к договору. датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.5.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации №№1 и 2 к указанному договору.

Спецификацией №1 стороны согласовали наименование продукции («металлоконструкции, изготовленные по чертежам шифр 127-11-КМ, грунтованные ГФ-021»), количество продукции (106шт.), а также стоимость продукции (5512848 руб.) и порядок расчетов (предоплата 100% в размере 5512848 руб. в течение трех календарных дней с момента заключения договора). Также сторонами согласован срок изготовления продукции – не позднее 60 дней с момента внесения аванса.

Спецификацией №2 к договору стороны согласовали наименование продукции («кровельные сэндвич-панели TEPLANT-Universal с минераловатным утеплителем на базальтовой основе толщ. 200мм, оцинкованные, окрашенные RAL 7004/9002, шириной 1200мм, вид поверхности ровная/ровная»; «Стеновые сэндвич-панели TEPLANT-Universal с минераловатным утеплителем на базальтовой основе толщ. 200мм, оцинкованные, окрашенные RAL 7004/9002, шириной 1200мм, вид поверхности ровная/ровная»), количество продукции (соответственно – 1400кв.м и 830кв.м), а также стоимость продукции (соответственно – 2282000 руб. и 1200470,5 руб.) и порядок расчетов (предоплата 100% в размере 3482470,50 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации №2 на основании выставленного счета на оплату). Также сторонами согласован срок изготовления и поставки продукции – не позднее 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата в сумме 300000 руб. (платежным поручением от 05.09.2012 №129 с указанием назначения платежа «Оплата по договору №07-05-12 от 07.05.2012г. за металлоконструкции в том числе НДС 45762,71 руб.») и в сумме 2000000 руб. (платежным поручением от 09.06.29012 №67, с указанием назначения платежа «Оплата по счету №58 от 09.06.2012г. авансовый платеж за сэндвичпанели. В том числе НДС 305084,75 руб.»).

Полагая, что обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, истец 13.11.2013 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченного платежа. Неисполнение ответчиком этого требованиям послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика указанной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты начислены по каждому платежу за период с 21.08.2012 по 21.11.2013).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора от 07.05.2012 №07-05-12 (127/12), содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на мнении истца, являющегося покупателем по договору от 07.05.2012 №07-05-12 (127/12), о неисполнения ответчиком (поставщиком по договору) договорной обязанности по поставки товара, предварительно оплаченного истцом в сумме 2300000 руб. Эта позиция истца подержана судом первой инстанции.

Из условий договора (с учетом согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора) следует, что обязательство ответчика по поставке истцу товара обусловлено исполнением истцом  обязанности по внесению предварительной оплаты в размере 100% стоимости подлежащего поставке товара.

Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления им лишь частичной оплаты товары (по спецификации №1 – в сумме 300000 руб. вместо предусмотренной спецификацией стоимости товара – 5512848 руб.; по спецификации №2 – 2000000 руб., вместо предусмотренной спецификацией стоимости товара – 3482470,5 руб.). Доказательств оплаты истцом остальной стоимости товара материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая недоказанность материалами дела факта надлежащего исполнения истцом договорной обязанности по полной предварительной оплате товара, приостановление ответчиком исполнения своего обязательства в части поставки неоплаченной части товара является правомерным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, оснований для приостановления исполнения договорного обязательства по поставке оплаченной части товара у ответчика не имелось.

Пунктом 8.1 договора от 07.05.2012 №07-05-12 (127/12) установлено, что договор действует до 31.12.2012. Возможность продления срока действия договора до момента фактического исполнения сторонами обязательств по договору условиями договора не предусмотрена.

Срок действия договора в установленном порядке сторонами не продлевался. Доказательств осуществления действий, направленных на исполнение обязательств по этому договору, после истечения срока его действия в материалах дела не имеется. Более того, фактом направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.11.2013 подтверждается отсутствие заинтересованности истца в продлении указанных договорных отношений.

С учетом истечения срока действия договора, исполнение договорных обязательств по поставке товара в соответствии с условиями этого договора на момент предъявления истцом претензии и на момент обращения в суд невозможно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика сумм оплаченных по договору авансовых платежей являются правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на частичное исполнение им обязательств по поставке товара в соответствии с указанным договором ввиду поставки истцу металлоконструкций по товарной накладной от 23.08.2012 №222 на сумму 2491614 руб. Однако, из содержания этой товарной накладной следует, что указанная в ней продукция поставлена ответчиком истцу во исполнение обязательств по иному договору (от 26.06.2012 №125/12), а потому довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов