Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-8820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п.3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В ходе проведенной административным органом плановой выездной проверки  заявителя установлены факты использования обществом при осуществлении деятельности неповеренных средств измерений. Указанные обстоятельства зафиксировано в протоколе проверки средств измерений и в акте проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, что подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущено существенное процессуальное нарушение ввиду рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспоренное постановление вынесено ПМТУ Росстандарта 18.04.2014 без участия представителя ООО «БашУралАвтоСервис». В доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в материалы судебного дела представлены копия определения от 11.04.2014 и распечатка страницы Интернет-сайта «Почта России», содержащая сведения о неудачной попытки вручения обществу корреспонденции. При этом, сведений о том, что причиной невручения корреспонденции адресату явились действия самого адресата, не имеется. Доказательств последующего вручения обществу указанной корреспонденции не представлено.

Также отсутствуют доказательства принятия административным органом иных мер для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о допущенном управлением существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без законного представителя заявителя и без его надлежащего уведомления следует признать основанным на материалах дела. Оснований для его переоценки не имеется.

Такое процессуальное нарушение в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу №А07-8820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    А.А. Арямов