Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-1809/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

          Как отмечено ранее, в пункте 2.3 соглашения об отступном от 16.09.2011, которое истец заявляет как основание для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к нему, его сторонами установлен срок передачи имущества - не позднее 20.09.2011. В силу пункта 2.4 соглашения имущество передается в месте нахождения кредитора. 

          Таким образом, данным соглашением стороны предусмотрели необходимость передачи имущества от ЗАО «Бор» к истцу. 

          Между тем, акт приема-передачи имущества сторонами соглашения подписан не был, что не отрицается истцом.

          Утверждение истца о том, что имущество находится в его фактическом владении, материалам дела также не подтверждено.  

          Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

  Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

  Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

  Если соглашение об отступном предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

  Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

  Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14.

  Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ООО «Алмаз» являются необоснованными ввиду изложенного выше.

  В силу указанного доводы апелляционной жалобы не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Алмаз» относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-1809/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алмаз» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова