Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-13141/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличии  оснований  для признания  сделки  недействительной  в соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в данной норме условий.

Так, оспариваемая сделка совершена 22.05.2012, то есть  менее  чем за  два месяца  до  принятия заявления о признании МП «Горводоканал» банкротом определением Арбитражного суда Челябинской  области  от 13.07.2012.

 Судом первой инстанции установлен факт неплатежеспособности предприятия на  момент  совершения оспариваемой сделки и то обстоятельство, что Администрация является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Как следует  из определения  от 16.05.2014 о продлении конкурсного производства в  реестр  требовании      кредиторов  включены  требования на сумму 11 627 930 руб. 16 коп.,  конкурсная масса не сформирована.

 В результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, следовательно сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом на основании статьи 167  ГК РФ и   статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167  ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении дела суд установил, что изъятое спорное имущество продано третьему лицу по договору купли-продажи № 118 от 29.08.2012 по цене  147 200 руб., что исключает возможность применения последствий ничтожной сделки в виде возврата данного имущества истцу.

Исходя из изложенного, суд правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Администрации Еманжелинского городского поселения в конкурсную массу МП «Горводоканал» денежных средств в сумме 147 200 руб.  

Иной  расчет суммы действительной (рыночной) стоимости изъятого у МП «Горводоканал» недвижимого имущества в материалы  дела не представлен.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о том, что  стоимость  имущества  должна  определяться  без учета  налога  на  добавленную стоимость,  что составит  108 474 руб. 58 коп., подлежит  отклонению  в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 5451/09 от 22.09.2009,  включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая  к покупателю  сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

Поэтому сумма налога на добавленную стоимость  учитывается  в  цене сделки.

Доводы подателя  апелляционной жалобы о том, что изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения не отразилось на деятельности предприятия, а также то, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам статей 235, 236, 295, 299 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о пропуске  МП «Горводоканал» срока, установленного частью  4 статьи  198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09, заявленные требования вытекают из гражданских, а не административных правоотношений и подлежат рассмотрению не как требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, а как требование о недействительности сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке не обстоятельства пропуска установленного частью  4 статьи 198  АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта, а установление факта пропуска 3-годичного срока исковой давности, установленного статьей  181 ГК РФ, для  оспаривания  ничтожной сделки, и годичного срока – для  оспаривания  сделки по основаниям, указанным в  пункте 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный  управляющий узнал об обстоятельствах совершения сделки  с  даты предоставления в его адрес документов по сделке посредством  факсимильной связи 11.09.2013 (л.д.13-15, 25-26).

С  соответствующим  заявлением конкурсный  управляющий  обратился в суд 30.12.2013, т.е. в  пределах годичного срока  исковой  давности.

 Трехлетний  срок исковой  давности, исчисляемый  с  даты  совершения сделки, также  не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК  РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-13141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

             Г.М. Столяренко