Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-13141/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8041/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А76-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Хаванцев А.А.),

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального предприятия «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал», должник).

Решением суда от 02.10.2012 в отношении  должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13056).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 203 от 27.10.2012.

Определением суда от 28.06.2013 Самонов Михаил Аркадьевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Горводоканал».

Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим МП «Горводоканал» утвержден Богунов Константин Александрович (далее – конкурсный управляющий Богунов К.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 552801769750, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 0197, адрес для направления корреспонденции: 644112, г. Омск, проспект Комарова, д.9 корп.1 кв.64).

МП «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича 30.12.2014 (вх.№83382) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным распоряжение главы Администрации Еманжелинского городского поселения от 22.05.2012 № 62-р об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в муниципальную казну Администрацию Еманжелинского городского поселения;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Администрацию Еманжелинского городского поселения возвратить МП «Горводоканал» объект незавершенного строительства, общей площадью 133,6 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Еманжелинск, переулок Троицкий, д.3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) заявленные требования удовлетворены (л.д.81-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Еманжелинского городского поселения (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основными целями деятельности должника являлось удовлетворение потребления населения в коммунальных услугах, и извлечение прибыли от своей деятельности. Спорный объект  никогда не использовался предприятием для осуществления его уставной и иной деятельности, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что Администрация Еманжелинского городского поселения не лишала предприятия возможности осуществлять уставную деятельность и не нарушала его права и  законные интересы. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. МП «Горводоканал» отказалось от прав на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Еманжелинск, пер.Троицкий,3, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемый приказ не соответствует нормам статей 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Соглашение от 22.05.2012 о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.10.2008 № 306 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 05.06.2012. Также цена иска не соответствует заявленным требованиям, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, стоимость объекта составила 45 000 руб., стоимость земельного участка 83 000 руб. По итогам аукциона стоимость объекта и земельного участка составила 147 200 руб., с учетом налога на  добавленную стоимость, в бюджет Еманжелинского городского поселения поступило 124 745 руб. 76 коп., в федеральный бюджет в виде налога на  добавленную стоимость  поступило 22 454 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Конкурсный  управляющий  МП «Горводоканал» представил  письменное  ходатайство о  рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.10.2008 № 306 МП «Горводоканал»  передан во владение и пользование объект незавершенного строительства, общей площадью 133,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, переулок Троицкий, д. 3.

Конкурсным управляющим должника 09.09.2013  направлен запрос в Администрацию Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района о предоставлении информации по изъятию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, переулок Троицкий, д. 3.

Посредством факсимильной связи 11.09.2013 от Администрации Еманжелинского городского поселения  поступили: распоряжение от 22.05.2012 № 62-р об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в муниципальную казну Еманжелинского городского поселения; договор купли-продажи № 118 от 29.08.2012 и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 29.08.2012 № 118 (л.д.13-15, 25-26).

Согласно представленным документам через шесть месяцев после принятия единственным учредителем решения о ликвидации МП «Горводоканал» и создании ликвидационной комиссии Администрация Еманжелинского городского поселения изымает у МП «Горводоканал» объект незавершенного строительства, общей площадью 133,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, переулок Троицкий, д.3, находящийся у должника на праве хозяйственного ведения.

29.08.2012 указанное имущество Администрация Еманжелинского городского поселения продает Зарипову Радику Миннырахмановичу за          147 200 руб.  (л.д.13-15)

Конкурсный управляющий должника, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 5 статьи 113, пункт 7 статьи 114, пункт 1 статьи 166, статью 168, пункты 1, 2 статьи 295, пункт 2 статьи 296, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что спорный объект неправомерно был изъят Администрацией Еманжелинского городского поселения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы предприятия-банкрота, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленная распоряжением Администрации Еманжелинского городского поселения № 62-р от 22.05.2012, является ничтожной в соответствии со статьёй 168 ГК РФ и недействительной  в соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что к действиям по исполнению распорядительного акта органа местного самоуправления, повлекшим передачу должником имущества, применению подлежат нормы главы III.1 Закона о банкротстве, учитывая положения статьи   61.6 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае статья 168 ГК РФ). Соответствующие разъяснения приведены в пункте  17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63).

При проверке оспариваемой сделки на предмет ее ничтожности, учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы о ее несоответствии нормам действующего законодательства, установлено следующее.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено в пункте  2 статьи  113 ГК РФ, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи  295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия возможно в порядке, установленном в статье  18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи  71 АПК РФ, установив, что сделка по изъятию имущества не соответствует положениям статей 295, 299  ГК РФ и привела к уменьшению конкурсной массы должника, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Также  суд  первой инстанции правомерно  пришел  к выводу  о