Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-24998/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (п. п. 3, 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" были установлены соответствующие Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Из указанных актов и норм следует, что регулируемой ценой является цена, устанавливаемая по договору, одной стороной которого является орган власти. Иные субъекты предпринимательской деятельности при сдаче земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по договорам субаренды вправе устанавливать иные цены, если законом не установлено иного.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что осуществление регулирования арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки в нормативном порядке, не означает обязательности их применения во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов по договору субаренды земельного участка.

По существу, отношения по предоставлению арендованного имущества в субаренду предоставляют собой распоряжение не земельным участком, а распоряжение правом временного владения и пользования земельным участком, приобретенным арендатором за плату по договору аренды (статья 606, пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Нормативно установленные правила определения размера платы за предоставление такого права отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с  разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от11.02.2014 № 13846/13, причиной отмены судебных актов нижестоящих судов в котором послужило наличие оснований для применения положений пункта 1 ст.10 ГК РФ, а не обязательность для сторон регулируемой цены договора.

С учетом непринятия предлагаемых ответчиком условий договора о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон,  обоснованно не принята судом первой инстанции редакция Приложения 1/2013 «Расчет арендной платы к договору аренды земельного участка № 2192-13 от 12.08.2013» поскольку  с учетом периода, указанного в нем с 15.04.2013 по 31.12.2013, срок действия данного приложения на момент рассмотрения спора уже истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении принципов, заложенных в ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Апелляционный суд полагает, что распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску, при котором государственная пошлина полностью отнесена на ответчика при частичном удовлетворении требований, не противоречит действующим нормам права, учитывая неимущественный характер спора.  В случае признания обоснованным полностью или частично искового заявления в рамках преддоговорного спора судебные расходы подлежат возмещению ответной стороной в полном размере. Поскольку при рассмотрении настоящего преддоговорного спора ряд пунктов договора заключен в соответствии с предлагаемой истцом редакцией, отнесение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, на ответчика правомерно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными только в части изложения пункта 2.1. договора в редакции истца, в связи с чем  решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-24998/2013 изменить в части пункта 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                           Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова