Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-3174/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг.

При рассмотрении заявления ООО «Челябинский кондитер» о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, Министерством представлены сведения о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в сети Интернет: прайс-листы «ЮрУслуга74» (т.2, л.д.84-86), «Юридическая помощь» (т.2, л.д.87-88), ООО компания «Бухгалтер Плюс» (т. 2 л.д. 89-90), http:femida74.ru (т. л.д.91-92) адвокатского кабинета Ю.Довгана (т.12, л.д.70-71), адвоката Андреева В.В. (т.2, л.д.93-94), ООО «Уральское консалтинговой агентство» (т. 2, л.д.95-106).

В апелляционной жалобе Министерство не указало размер судебных расходов, который, по его мнению, будет разумным.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО «Челябинский кондитер», не отвечающими критерию разумности.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  100 000 рублей за представление интересов заявителя  в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 395 500 руб.  до 100 000 руб.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы в 100 000 в еще большем размере, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции не рассмотрел, представленные Министерством доказательства чрезмерности судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий действительности. Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, представленным распечаткам и Интернет-сайтов прайсов фирм, оказывающих юридические услуги на территории г. Челябинска. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика-1 о том, что представленная информация может служить критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку указанные доказательства содержат сведения о средней стоимости услуг по несложным, типовым делам.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данные расходы чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Министерства не приведено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-3174/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                      Г.Н. Богдановская

                                                                                                 И. Ю. Соколова