Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-18440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при отсутствии сведений о фактическом  освобождении   спорных помещений ответчиком, таковыми доказательствами не являются.

Факт нахождения ответчика в спорных помещениях подтвержден представленными в материалы дела актами проверки использования нежилых помещений от 17.04.2014, составленными с участием представителя ответчика. Доводы об отсутствии полномочий  у руководителя на участие в  проверке, со ссылкой на ограничение полномочий, перечисленных в Генеральной доверенности от 25.04.11 № 01-11/449, подлежат отклонению. Полномочия лица, участвовавшего в проверке и составлении акта от имени ГУП «Башфармация», явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, - на протяжении ряда лет именно данным лицом подписывались договоры, приложения к ним и соглашения о расторжении этих договоров.

Кроме того, о пользовании арендуемыми помещениями после расторжения договоров свидетельствует и позиция ответчика, изложенная в ходатайствах о приостановлении производства по делу до рассмотрения   других споров, с которыми заявитель связывал подтверждение законности пользования спорными помещениями.

Поскольку правовые основания для занятия спорного помещения у ответчика отсутствуют, исковое требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 622 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на положениях ст.301 ГК РФ, регулирующих особенности заявления виндикационных требований подлежат отклонению, как не подлежащие применению к рассматриваемому делу, поскольку обязательства сторон возникли из договоров аренды, в том числе обязательство арендатора по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды.   

Доводы об отсутствии у истца права на иск, в связи с непредставлением доказательств отнесения спорных помещений к муниципальной собственности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Постановлением Правительства республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на               ГУП «Башфармация».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-18440/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              И.Ю. Соколова