Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-4597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре                                   (№ регистрации 56/56-05/008/2012-347, т. 1, л. д. 28).

В соответствии с пунктом 1.1 второго договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 53 430 000 кв. м, с кадастровым номером 56:09:0000000:231, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Гайский р-н, с/с Ириклинкский, земельный участок расположен в северо-восточной части условного кадастрового квартала 56:09:0, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 3.1 договора он заключен на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре                                  (№ регистрации 56/56-05/008/2012-351, т. 1, л. д. 33).

 Также из материалов дела следует, что ООО «Башкирэнерго» на праве собственности принадлежит сооружение - «Линия ВЛ 110 кВ ИГЭС-Бурибай-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.12.2005 серии 04АА № 279066 (т. 1, л. д. 83).

 Из технического паспорта объекта следует, что он введен в эксплуатацию в 1960 году (т. 1, л. д. 103-112).

 В материалы дела представлен кадастровый план от 18.12.2007 № 09/07-2-954 земельного участка с кадастровым номером 56:09:0:0084 (т. 1, л. д. 84-90), из которого следует, что на нём расположено указанное сооружение.

 Также в материалы дела представлен договор аренды от 25.01.2008                     № 43/08, заключенный между муниципальным образованием Гайский район Оренбургской области (арендодатель) и ООО «Башкирэнерго» (арендатор) (т. 1, л. д. 78-81).

 В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:09:0:0084, общей площадью 2420 кв. м. Участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения. Местоположение участка установлено относительно ориентира - сооружение «ВЛ-110 кВ Ирикла-Бурибай-1» (протяженность по Гайскому району 18,5 км.), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Гайский р-н, северо-восточная часть. Разрешенное использование: эксплуатация сооружения «ВЛ-110 кВ Ирикла-Бурибай-1» (2420 км.).

 В силу пункта 2 договора на участке размещается ВЛ-110 кВ Ирикла-Бурибай-1 (2420 км.).

 На основании пункта 3.1 договора он действует с 01.01.2008 по 01.01.2057.

 Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2008, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре                                (№ регистрации 56/56-10/005/2008-239, т. 1, л. д. 81).

 Согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2012 № ДГ-112-3/0085 (т. 1, л. д. 91-102) ООО «Башкирэнерго» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Энергоремстройсервис» (подрядчик) выполняет строительно-монтажные работы: «Реконструкция ВЛ-110 кВ Ирикла-Бурибай 1 цепь», в соответствии с проектно-сметной документацией.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 26.11.2012, окончание работ: 31.03.2013.

 В материалы дела представлен акт осмотра электроустановки ВЛ-110 кВ «Ирикла-Бурибай 1 цепь» Ростехнадзора от 13.06.2013 № 29-37/269 А (т. 3,                   л. д. 55-57). Из данного акта следует, что к осмотру предъявлена реконструкция существующей электроустановки ВЛ-110 кВ «Ирикла-Бурибай 1 цепь» в пролете опор № № 4-10, 41-282 с заменой деревянных опор на железобетонные и стальные опоры, с заменой провода, замена грозозащитного троса, изоляторов и арматуры. В местах пересечения ВЛ-110 кВ «Ирикла-Бурибай 2 цепь» с реконструируемой ВЛ установлены специальные опоры УС110-3.

 Согласно представленному разрешению Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки от 18.06.2013 № 29-37/269 Р-Э электроустановка ВЛ-110 кВ «Ирикла-Бурибай 1 цепь» соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в постоянную эксплуатацию (т. 3,                  л. д. 53-54).

В материалы дела также представлен договор субаренды земельного участка от 04.04.2013 между ООО «Энергоремстройсервис» (субарендатор) и ООО «Табынское» (арендодатель) (т. 2, л. д. 30-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду часть площадью 4,05 га земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:231 для производства работ по реконструкции объекта «Линия ВЛ 110 кВ Ириклы-Бурибай».

В силу пункта 3.1 субарендатор имеет право проводить на данном земельном участке реконструкцию объекта «Линия ВЛ 110 кВ Ириклы-Бурибай».

В силу пункта 7.1 договора он действует до 02.04.2014.

Между тем, акт передачи земельного участка к данному договору от 04.04.2013 ООО «Табынское» не подписан (т. 2, л. д. 35).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.03.2013 на арендуемых истцом земельных участках ООО «Энергоремстройсервис» проводит работы по реконструкции объекта «Линия ВЛ 110 кВ ИГЭС-Бурибай», заказчиком работ является ООО «Башкирэнерго».

По мнению истца, данными работы нарушены его права как арендатора указанных земельных участков.  

09 апреля 2013 года кадастровым инженером Глебовым В.Ф. по заявке истца совместно с сотрудниками последнего было проведено обследование на местности территорий земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0000000:230 и 56:09:0000000:231 (т. 1, л. д. 21, 22). В результате осмотра было выявлено, что на территории данных участков производится строительство или реконструкция опор линии ЛЭП 35 кВ. По результатам обследования кадастровым инженером сделаны следующие выводы:                            1) непосредственно сами опоры в основном устанавливаются на «старом» месте - на земельном участке с кадастровым номером 56:09:0000000:84, который отводился специально под указанную ЛЭП, но некоторые опоры устанавливаются на новом месте, то есть в границах земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:231; 2) во время производства работ техника, вероятно, перемещалась по земельным участкам с кадастровыми номерами 56:09:0000000:230 и 56:09:0000000:231, на месте отчетливо видны следы от тяжёлой техники в виде нарушения верхнего почвенного слоя, которые (следы) протянуты вдоль опор (установленных и устанавливаемых). В заключении указаны основные (примерные) параметры «нарушенных» земель на территории указанных земельных участков.

Также 29.07.2013 ООО «Табынское» заключило договор оказания услуг № 27 с кадастровым инженером Глебовым В.Ф. об установлении местоположения опор сооружения «Линия ВЛ 110 кВ ИГЭС-Бурибай 1», на основании которого заказчику выдано заключение (т. 3, л. д. 19-36). Согласно указанному заключению ряд опор (№ № 16, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58, 59, 62) расположены в границах земельных участков, принадлежащих ООО «Табынское» на праве аренды.

Истец, полагая, что проведением указанных работ нарушены его права и законные интересы, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с названными исковыми требованиями.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом экспертные заключения не позволяют установить факт нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца как арендатора спорных земельных участков. Иные доказательства истцом также не представлены. Суд отметил, что                   ООО «Энергоремстройсервис» выполнило работы по реконструкции ЛЭП, принадлежащей на праве собственности ООО «Башкирэнерго». Из материалов дела следует, что указанная ЛЭП не является самовольным строением. Доказательства того, что при реконструкции ЛЭП создан новый объект, отсутствуют. Работы по реконструкции производились на земельном участке с кадастровым номером 56:09:0:0084, находящемся в аренде у                               ООО «Башкирэнерго», а также на основании договора субаренды от 04.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:231 (т. 2, л. д. 30-35).

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором                (статья 305 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление    № 10/22), согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

 Из материалов дела не представляется возможным установить факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

 Так, из материалов дела следует, что ООО «Энергоремстройсервис» по заданию ООО «Башкирэнерго» выполнило работы по реконструкции ЛЭП, ранее принадлежащей на праве собственности ООО «Башкирэнерго».

 В частности, в акте осмотра электроустановки ВЛ-110 кВ «Ирикла-Бурибай 1 цепь» Ростехнадзора от 13.06.2013 № 29-37/269 А (т. 3, л. д. 55-57) указано, что к осмотру предъявлена реконструкция существующей электроустановки ВЛ-110 кВ «Ирикла-Бурибай 1 цепь» в пролете опор № № 4-10, 41-282 с заменой деревянных опор на железобетонные и стальные опоры, с заменой провода, заменой грозозащитного троса, изоляторов и арматуры. В местах пересечения ВЛ-110 кВ «Ирикла-Бурибай 2 цепь» с реконструируемой ВЛ установлены специальные опоры УС110-3.

 Таким образом, реконструкция заключалась в замене старых опор.

 Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что в результате работ по реконструкции объекта создан иной объект, в частности, что до реконструкции ЛЭП проходила по иной траектории и что именно в результате реконструкции сооружение стало проходить по земельному участку, арендуемому истцом.  

 В заключении кадастрового инженера Глебова В.Ф. от 09.04.2013 № 3                 (т. 1, л. д. 21, 22) не указано на основании каких данных и материалов кадастровым инженером сделан вывод о том, что опоры в основном устанавливаются на «старом» месте - на земельном участке с кадастровым номером 56:09:0000000:84, но некоторые опоры устанавливаются на новом месте, то есть в границах земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:231.

 Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции также пояснили, что траектория ЛЭП в ходе проведения реконструкции не менялась.

 Иное истец не доказал.  

 Таким образом, на момент заключения истцом договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0000000:230 и 56:09:0000000:231 ЛЭП уже была возведена.

 Также невозможно из материалов дела установить и то, что результатом проведенных ответчиками работ по реконструкции ЛЭП стала невозможность использования ООО «Табынское» арендуемых земельных участков.

 При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из исковых требований истца, заключающихся в обязании демонтировать ряд опор ЛЭП.

Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014, стороны отказались от проведения судебной технической экспертизы со ссылкой на то, что ими представлены необходимые доказательства (т. 31, л. д. 1-10).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как верно отметили ответчики в отзывах на апелляционную жалобу, истец не представил доказательства того, что он в действительности использует арендуемые им земельные участки по их целевому назначению.

  Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований                  ООО «Табынское» у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.    

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО