Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-3345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

  В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

  Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

  Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации характеру нарушения права истца, допущенного ответчиком, правомерно учёл характер допущенного ответчиком нарушения, заключающегося в продаже товара, и отсутствие доказательств производства товара ответчиком, отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца. 

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что, по мнению Компании, усматривается из видеозаписи покупки.

  Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

  С учётом указанного ранее арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела наряду с иными обстоятельствами должен установить наличие в приобретённой у ответчика мягкой игрушке признаков, позволяющих отождествить товар с товарным знаком истца.

  Данное обстоятельство может быть установлено при исследовании представленного в материалы дела вещественного доказательства.

  Установить относимость иных предлагаемых ответчиком к продаже товаров, наличие которых подтверждено видеосъёмкой, к интеллектуальной собственности истца лишь на основании данной видеосъёмки не представляется возможным.

  Кроме того, защищаемые права истца являются взаимосвязанными, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также может быть учтено при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, тем самым, лишив истца возможности обратить внимание суда на обстоятельства дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ходатайство истца об объявлении перерыва  зарегистрировано  судом первой инстанции 17.06.2014 в 11 час. 24 мин., уже после оглашения резолютивной части решения, поскольку из протокола судебного заседания от 17.06.2014 следует, что заседание окончено в 11 час. 00 мин. 

Ссылки истца на получение информации из системы «Электронное правосудие» об ином  времени регистрации арбитражным судом ходатайства истца об объявлении перерыва не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, поскольку информация, содержащаяся в представленной истцом копии электронного письма (л.д.105), не подтверждает факт того, что судья, рассматривая дело в судебном заседании 17.06.2014 в период с 10.35 до 11-00, располагала информацией о поступлении указанного ходатайства.

Кроме того, судом получен и приобщен к материалам дела отчет «Информация о документе дела на дату  17.06.2014 в 11-02 (л.д.78), в  разделе: «Документы рассмотрения» которого  также отсутствует   информация о поступлении от истца ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Таким образом, поступившее в суд первой инстанции ходатайство об объявлении перерыва не могло быть рассмотрено судом, поскольку документ был передан суду после рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-3345/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                      И.Ю. Соколова