Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-3345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8154/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А76-3345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-3345/2014 (судья                 Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» - Сергеев Павел Николаевич (доверенность от 01.06.2013).

индивидуального предпринимателя Саломатиной Натальи Николаевны – Сафонов Александр Владимирович (доверенность от 12.03.2014).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»  (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саломатиной Наталье Николаевне (далее – ИП Саломатина Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и на товарный знак в размере 100 000 руб. (л. д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета игрушек» (далее – ООО «Планета игрушек», третье лицо).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) исковые требования Компании удовлетворены частично: в её пользу с ИП Саломатиной Н.Н взыскана компенсация в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (л. д. 85-88).

  Не согласившись с принятым решением, Компания (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, тем самым лишив истца возможности обратить внимание суда на обстоятельства дела, что и могло привести, в конечном счете,  к принятию неправильного решения.

При уменьшении размера компенсации до 20 000 рублей по сравнению с заявленным истцом требованием, суд не учел вероятные убытки правообладателя. Также, по мнению апеллянта, судом проигнорирована степень вины нарушителя. С учетом презумпции виновности в гражданском праве (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), речь идет о прямом умысле. Кроме того, у приобретенной продукции имеется ряд признаков контрафактности: отсутствие на товаре латинских букв «С» и «R» в окружностях, знаков защиты от подделок – оригинальных голограмм, этикеток,  в том числе, вшитой этикетки под левой задней лапой с кодом серийного производства; в отличие от лицензионной продукции тело игрушки не наполнено гранулами и др.

Податель жалобы считает, что к представленному ответчиком перечню сертификатов следует относиться критически, поскольку предпринимателем копии сертификатов не представлены, сайт Федеральной службы по аккредитации  в Едином реестре сертификатов не содержит информации об указанных в перечне сертификатах.

Кроме того судом не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной  контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что усматривается из видеозаписи. Значимость данного обстоятельства при определении размера компенсации отражена в судебной практике, в том числе Арбитражного суда Челябинской области (№А76-16183/2012, А76-17866/2012, №А76-17851/2012,  №А76-17826/2013, №А76-19431/2013, №А76-17857/2012, №А76-17823/2013, №А76-1535/2014).

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

- плюшевого медвежонка, товарного чека, компакт-диска с видеозаписью, подтверждающие, что на дату вынесения судом решения по делу (17.06.2014) в той же самой торговой точке по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.45 (магазин «Аленький цветочек») ответчик продолжал распространять контрафактные товары, в которых выражена интеллектуальная собственность истца;

- копии интернет-страницы с сайта  www.rg.ru в пользу довода о повышенной общественной опасности правонарушения ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) определил дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 07.08.2014) в силу следующего.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены в день  принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции права истца на приобщение дополнительных доказательств в связи с нерассмотрением ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании подлежат  отклонению в силу того, что, заявляя такое ходатайство (л.д.91) истец не связывал необходимость в перерыве с представлением дополнительных доказательств, а указал лишь на участие представителя в другом судебном процессе. Намерение истца  получить дополнительные доказательства в день объявления резолютивной части не может расцениваться в качестве уважительной причины для их приобщения в силу положений ст.9 и 65 АПК РФ, возлагающей на стороны все риски своевременного совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

К апелляционной жалобе заявителем была приложена копия электронного сообщения о получении Арбитражным судом первой инстанции ходатайства истца от 17.06.2014 об объявлении перерыва, которая была приобщена в судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К дате судебного заседания ИП Саломатина Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просила учесть арбитражный суд апелляционной инстанции, что в настоящее время товар, аналогичный приобретенному истцом, ответчик не реализует.

Также ИП Саломатиной Н.Н. было представлено мнение по ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, из содержания которого следует, что ответчик считает его неподлежащим удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Планета игрушек».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ИП Саломатиной Н.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж – запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (л.д.38 на обороте).

Истец 04.12.2013 в магазине «Аленький цветочек», расположенном по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, д.45, приобрел товар (мягкая игрушка) по договору розничной купли-продажи.

Покупка подтверждена товарным чеком от 04.12.2013 на сумму 500 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (игрушка мягкая медведь),  количество 1 шт., печать ИП Саломатиной Н.Н., подпись продавца (л. д. 53).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела (л. д. 54).

В материалы дела представлен и сам купленный товар.

Истец считает, что данная мягкая игрушка имитирует персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и товарный знак 855 249, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005. Заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Исключительное право истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и товарный знак 855 249 подтверждается представленными в материалы дела аффидевитом, руководством по использованию корпоративного стиля, свидетельством о регистрации товарного знака, фотографиями образцов лицензионной продукции (л.д.17-41).

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование произведения и товарного знака, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта приобретения у ответчика товара, имитирующего названные произведение и товарный знак истца. Ответчику исключительные права на использование товарного знака и произведение не передавались. Между тем, заявленный истцом размер компенсации суд счел не соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца, учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного ответчиком правонарушения. Соответственно, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. При этом суд отметил невозможность соотнести иные видеоизображения на видеосъёмке покупки с товарным знаком  истца. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта только в части снижения судом размера подлежащей взысканию компенсации от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

   В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,