Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-31/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8049/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А76-31/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-31/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гавриш Дмитрия Геннадьевича – Пикельная Юлия Евгеньевна (доверенность от 16.05.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева Ольга Сергеевна (доверенность №82 от 17.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Гавриш Дмитрий Геннадьевич (далее – ИП Гавриш Д.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – комплекс зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак) в составе: жилой дом с холодными пристройками общей площадью: 116,3 кв.м; гараж, площадью 43,3 кв.м; баня, площадью 10,9 кв.м; сарай, площадью 53 кв.м; вольер, площадью 69,5 кв.м; вольер, площадью 33,4 кв.м; комплекс для медведя, площадью 32,3 кв.м; нора для притравки собак протяженностью 54,54 кв.м; вольер, площадью 49,4 кв.м; водонапорная башня, площадью 1 кв.м; насосная, площадью 9,6 кв.м; ограждение, протяженностью 281,22 кв.м; площадка для притравки кабана, протяженностью 582,26 м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, в 1100м северо-восточнее от п.Томинский, кадастровый номер 74:19:0000000:5119 (сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 19.11.2013 №19/032/2013-381) и обязании Управления Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности ИП Гавриша Д.Г. на указанный объект в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) – л.д. 122-124).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19.11.2013 № 19/032/2013-381 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд обязал Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право собственности ИП Гавриша Д. Г. на комплекс зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак) в составе:

1. Жилой дом. Общая площадь: 116,3 кв.м. Литер: А,а,а1.

2. Гараж. Площадь по наружному обмеру: 43,3 кв.м. Литер: Г.

3. Баня. Площадь по наружному обмеру: 10,9 кв.м. Литер: Г1.

4. Сарай. Площадь по наружному обмеру: 53 кв.м. Литер: Г2.

5. Вольер. Площадь по наружному обмеру: 69,5 кв.м. Литер: Г3.

6. Вольер. Площадь по наружному обмеру: 33,4 кв.м. Литер: Г4.

7. Комплекс для медведя. Площадь по наружному обмеру: 32,3 кв.м. Литер: Г5.

8. Нора для притравки собак. Протяженность: 54,54 кв.м. Литер: Г6.

9. Вольер. Площадь по наружному обмеру: 49,4 кв.м. Литер: Г7.

10. Водонапорная башня. Площадь по наружному обмеру: 1 кв.м. Литер: Г8.

11. Насосная. Площадь по наружному обмеру: 9,6 кв.м. Литер: Г9.

12. Ограждение. Протяженность: 281,22 кв.м. Литер:1.

13. Площадка для притравки кабана. Протяженность: 582,26 м. Литер:2.

Назначение: физкультурно-спортивное. Инвентарный номер: 3295. Литер: А,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,1,2, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, в 1100м северо-восточнее от п.Томинский, кадастровый номер 74:19:0000000:5119 (л.д. 149-155).

 С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра сослалось на следующее. Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что «…каждая из входящих в состав комплекса единиц имущества не может быть самостоятельным  объектом гражданского оборота, поскольку комплекс в целом в отсутствие  соответствующей  части утрачивает функциональность, равно утрачивает такое свойство изъятая из состава комплекса единица. Спорный объект является неделимым объектом в силу статей 133,134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет собой единый комплекс, состоящий из  разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению, и не может выступать  самостоятельным объектом гражданского оборота. Каждая из входящих в состав комплекса единиц имущества не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку комплекс в целом  в отсутствие  соответствующей  части утрачивает функциональность, равно утрачивает свойство изъятая из состава комплекса единица».  По мнению апеллянта, тот факт, что нагонно-испытательная станция является единым комплексом, имеет правовое  значение только для гражданского оборота, и не должно влиять на способ регистрации прав на недвижимое имущество этого объекта.  В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 2 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат только недвижимые вещи. Поскольку судом при рассмотрении  дела №А76-1734/2011 было установлено, что вольеры и ограждения не относятся к объектам недвижимого имущества, зарегистрировать на них право собственности в составе комплекса невозможно, иное противоречило бы требованиям действующего законодательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кадастровой палаты.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ИП Гавриш Д.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу № А76-43123/2009 исковые требования ИП Гавриша Д.Г. удовлетворены, Управление Росреестра по Челябинской области обязано зарегистрировать переход права собственности к ИП Гавришу Д.Г., ОГРН 304744829500120 на объект недвижимости - нагонно-испытательная станция охотничьих собак, состоящий из следующих строений: жилой дом с холодными пристройками, общей площадью 116,3 кв.м; гараж, площадью 43,3 кв.м; баня, площадью 10,9 кв.м; сарай, площадью 53,0 кв.м; водонапорная башня, площадью 1 кв.м; насосная, площадью 9,6 кв.м; вспомогательные строения - комплекс для медведя, площадью 32,3 кв.м; площадка для притравки на кабана, нора для притравки собак, общей площадью 266,4 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м. северо-восточнее от п. Томинский (л.д. 14-17).

На основании указанного решения ИП Гавриш Д.Г. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением от 18.07.2013 о государственной регистрации права собственности на объект – комплекс зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м северо-восточнее от п. Томинский, кадастровый номер 74:19:0000000:5119 (л.д. 51-52).

С указанным заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области ИП Гавришем Д.Г. представлены, в частности, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу № А76-43123/2009, кадастровый паспорт от 12.01.2010, договор подряда от 14.06.2006, акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2006, договор от 15.11.1999 (л.д. 55-68).

Уведомлением от 01.08.2013 исх. № 19/032/2013-381 (л.д. 102-103) государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Управление Росреестра по Челябинской области сообщением от 19.11.2013 исх. № 19/032/2013-381 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – комплекс зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м северо-восточнее от п. Томинский, кадастровый номер 74:19:0000000:5119, на основании абз. 10, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (л.д. 104-107).

В обоснование данного отказа Управлением Росреестра по Челябинской области указано, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случае, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 № 18АП-4187/2013 установлено, что четыре объекта недвижимости, а именно: 1) вольер, площадь по наружному обмеру: 69,5 кв.м, литер: Г3; 2) вольер, площадь по наружному обмеру: 33,4 кв.м, литер: Г4; 3) вольер, площадь по наружному обмеру: 49,4 кв.м, литер: Г7; 4) ограждение, протяженность 281,22 м, литер: 1, не являются объектами недвижимости и права на них не подлежат государственной регистрации, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ.

Не согласившись с настоящим отказом в государственной регистрации права собственности, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Гавриш Д.Г. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нагонно-испытательная станция представляет собой единый комплекс, состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество является неделимым в силу статей 133, 134 Гражданского кодекса российской Федерации 9далее - ГК РФ) и не может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

На основании статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ регистрации государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

На основании абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997